Дело № 2-4594/2014 ~ М-3577/2014, первая инстанция

№ 2-4594/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителей ответчика ООО «Девар» - ФИО10 и ФИО11, представителя ТУ Росимущества по РБ - ФИО6, представителя ООО «ФИО3» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Девар», ФИО16, иску ФИО1 к ООО «Девар», ФИО16, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, Кировскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, ООО «ФИО3», Управлению ФССП по РБ о признании недействительными публичных торгов и применения последствий их недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Девар» о признании публичных торгов по продажи жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер объекта 02:55:010824:2034, незаконными. Впоследствии ФИО2 уточнил свои требования, просил суд привлечь в качестве соответчика покупателя проданной на торгах квартиры ФИО16; признать недействительными торги по продаже заложенного имущества: жилая <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного и заложенного имущества: жилая <адрес> г. Уфа по <адрес>, заключенный между ООО «Девар» и ФИО16; признать недействительным договор купли-продажи арестованного, заложенного имущества по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Девар» и ФИО16 по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г.; прекратить право собственности ФИО16 на <адрес> г. Уфа по <адрес>; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО16 вернуть ООО «Девар» спорную квартиру и обязать ООО «Девар» вернуть ФИО16 денежные средства в размере 3 201 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявку для участия в торгах по продаже <адрес> г. Уфа по <адрес>, проводимых ООО «Девар». Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный день не состоялись по причине приостановления торгов на основании постановления судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал новое информационное сообщение о том, что торги будут проведены ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению истца, является нарушением ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом незаконно исключив его из числа допущенных участников.

Кроме указанного основного довода, в уточнённом исковом заявлении истец указал на нарушение организатором торгов порядка их проведения, в том числе: задаток за победителя торгов ФИО16 внес другой участник торгов - ФИО7; отсутствие в архивном деле описи предоставленных документов у Ахмадинурова и ФИО16, а также нотариального согласия на участие в торгах от супруги Ахмадинурова; истца не известили о возобновлении торгов; в листе аукциониста предусмотрено всего три шага, что свидетельствует о заранее спланированном результате торгов; в нарушение подписанного протокола денежные средства вносились на расчетный счет организатора торгов не в АФ-Банк, а в ФКБ «Петрокоммерц». Далее истец указал на то, что организатор торгов не вправе требовать от участников физических лиц нотариально заверенное согласие супруга, что ООО «Девар» нарушает условия государственного контракта, а именно не разместил на своем сайте типовой договор задатка и бланки заявок, о нарушении сроков проведении торгов, о том, что незаконно принимать заявки в <адрес> - вне места проведения торгов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Девар», ФИО16, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, ООО «ФИО3» о признании недействительными публичных торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Девар», и применения последствий признания недействительности торгов. В уточнённом исковом заявлении просил суд дополнительно признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного и заложенного имущества.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что организатором торгов нарушены установленные ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроки размещения информационного сообщения и его содержание.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение, вернувшееся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

Представители ответчика ООО «Девар» - ФИО10, ФИО11 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали в связи с отсутствием при проведении торгов нарушений правил, установленных законом, которые могли повлиять на результат торгов.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, которое по делу одновременно является ответчиком и третьим лицом, ФИО12 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие у истцов заинтересованности, по мотивам, изложенным в возражении.

Ответчик и одновременно третье лицо Кировский РОСП г. Уфы УФССП явку в суд своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3», которое по делу одновременно является ответчиком и третьим лицом, ФИО13 заявила, что считает доводы необоснованными по мотивам, изложенным в возражении.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Уфы РБ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 7 109 078 руб., в том числе 2 372 647 руб. – сумма просроченного основного долга, 106 761 руб. 55 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 205 355 руб. 21 коп. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 4 424 314 руб. 24 коп. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 745 руб. 39 коп. На квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, обращено взыскание, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 170 000 (три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 50312/12/03/02.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> – на торги.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ уведомлением № сообщило о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан и ООО "Девар" заключен государственный контракт № на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (28023) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ г., на участие в торгах поданы три заявки от гр. ФИО2, ФИО16, ФИО7 Все они были признаны участниками и допущены к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу об отложении торгов по продаже арестованного заложенного имущества № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия решила отложить торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Девар» поступило заявление от ФИО2 о возврате задатка на участие в торгах. В этот же день задаток был возвращён, что подтверждается платежным поручением № 33.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу об отложении торгов по продаже арестованного заложенного имущества № 44/1, комиссия решила исключить ФИО2 из числа участников торгов, назначить торги на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (28049) опубликовано информационное сообщение о возобновлении торгов. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о результатах торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> – арестованное имущество продано, победителем торгов является ФИО16, предложивший наиболее высокую цену – 3 201 700 (три миллиона двести одна тысяча семьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов и ФИО16 заключен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано организатором торгов ФИО16 по акту приема-передачи имущества, реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перечислил на счет ООО «Девар» 3 043 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1. Перечисленные средства в сумме с задатком в размере 158 500 рублей, составляют стоимость квартиры по цене, предложенной ФИО16 на торгах (3 043 200 + 158 500 = 3 201 700).

ДД.ММ.ГГГГ полученные ООО «Девар» от ФИО16 денежные средства были перечислены на счёт службы судебных приставов Кировского района города Уфы, что подтверждается платежным поручением № 18.

Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, порядок организации и проведения торгов определен в ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом "Об исполнительном производстве" и Законом об ипотеке.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Суд считает обоснованным исключение ФИО2 из числа участников оспариваемых торгов, на основании следующего:

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу п. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава исполнителя о приостановлении торгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., заявление ФИО2 о возврате задатка от ДД.ММ.ГГГГ г., и платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств ФИО2

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ФИО2 не заявлял о том, что ему сообщали об отмене торгов.

Суд считает, что при отсутствии протокола об отмене торгов, требование участника торгов о возврате задатка, который обеспечивал ему участие в торгах до их окончания, свидетельствует о добровольном отказе от участия в торгах. Так как отсутствие обеспечения у одного из участников торгов на расчетном счете организатора торгов при их проведении предоставляет данному участнику преимущество перед другими участниками, что в свою очередь запрещается ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В данной ситуации у Организатора торгов не было иного законного выбора, как исключить из числа участников торгов ФИО2, чьё участие в торгах не было обеспечено задатком.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункт 5 статьи 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требуя вернуть задаток, обеспечивавший ему участие в торгах, ФИО2 должен был осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с исключением его из числа участников торгов.

Добровольно отказавшись от участия в торгах, ФИО2 тем самым добровольно лишил себя статуса заинтересованного в участии в торгах лица.

В силу норм ст. 449 ГК РФ торги не могут быть признаны недействительными по иску незаинтересованного лица. Так как ФИО2 не является заинтересованным лицом, следовательно, по его иску торги не могут быть признаны недействительными.

При этом суд отклоняет доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что организатором торгов нарушен порядок извещения о предстоящих торгах, на основании следующего.

Извещение в газете «Республика Башкортостан» № (28049) от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщающее о дате предстоящих торгах на ДД.ММ.ГГГГ г., по своей правовой природе не является тем информационным сообщением, которое организатор торгов обязан разместить в соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суд считает, что данная норма регулирует порядок извещения неопределенного круга лиц, желающих участвовать в публичных торгах, о предстоящем проведении торгов и возможности подать заявку для участия в торгах в установленный срок.

В то время как информационное сообщение в газете «Республика Башкортостан» № (28049) от ДД.ММ.ГГГГ имеет своей целью проинформировать о возобновлении процедуры торгов допущенных к торгам участников (определенный круг лиц). Следовательно, на данное извещение не распространяются требования, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти.

Постоянно действующим органом исполнительной власти Республики Башкортостан является Правительство РБ (ст. 92 Конституции РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-22/15; ст. 1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 474-з «О Правительстве РБ»).

Указом Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УП-629 установлен исчерпывающий перечень печатных изданий, являющихся официальными источниками Правительства РБ, ими являются четыре печатных издания: «Республика Башкортостан», «Башкортостан», «Кызыл Тан», «Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан».

При этом газета «Республика Башкортостан», в которой информационное сообщение о приеме заявок было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ г., выходит на русском языке, в отличие от иных изданий, установленных Указом Президента РБ, что свидетельствует о её доступности неопределенному кругу лиц, желающему участвовать в торгах. Кроме того, первоначальный приём заявок вёлся 15 дней, что по закону является достаточным.

В сети Интернет на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении торгов также было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ под № 280214/2681952/04, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом извещение о возобновлении торгов также было размещено на сайте torgi.gov.ru в день его вынесения.

Доводы истца ФИО2 о том, что другим участникам торгов (Ахмадинурову и ФИО16) организатором торгов созданы преимущества перед ним, не находят своего отражения в материалах дела, согласно протоколу окончания приема заявок все лица, подавшие заявки, допущены к участию в торгах.

Суд также считает несостоятельным довод истца ФИО2 о том, что прием заявок в <адрес> не по месту нахождения имущества нарушает требования закона.

В силу п. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. То есть пунктом 2 данной статьи определено только место проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, действующим законодательством определено только место продажи арестованного имущества, при этом место приема заявок законодателем не определено, в связи с чем, организатор торгов принимал заявки по месту нахождения юридического лица.

В информационном сообщении указано, что торги по вышеуказанному лоту состоятся, а материалами дела подтверждается, что состоялись, по адресу: 450030, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, офис 23, 24, то есть по месту нахождения реализуемого имущества. Следовательно, норма, устанавливающая место проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, организатором торгов не нарушена.

При этом постановление судебного пристава исполнителя, обязывающее организатора торгов проводить прием заявок по месту нахождения имущества, по своей юридической природе не является законом, и, как следствие, его несоблюдение не может служить основанием для признания торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ, так как действующим законодательством предусмотрены иные последствия его несоблюдения.

Аналогичная позиция у суда и в отношении нарушений организатором торгов требований «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного совместным приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № 347/149, а также условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Территориальным управление Росимущества в Республике Башкортостан и ООО "Девар", в связи с тем, что данные документы не являются законами.

Кроме того истцами не представлено доказательств того, что имеющие место быть нарушения указанных документов повлияли на результат сформировавшегося по результатам торгов наибольшего предложения цены спорной квартиры.

При этом суд отклоняет довод истца ФИО2 о том, что организатор торгов не имел право приостанавливать торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что несоблюдение данного требования судебного пристава организатором торгов создавало риск наступления неблагоприятных последствий для участников торгов, в случае их проведения.

При том, что данное постановление не является законом, оно могло предшествовать появлению вполне законных оснований для отмены торгов, в том числе и окончания исполнительного производства, в рамках которого реализовывалось спорная квартира, либо изменения первоначальной цены и т.д. Во всяком случае, усматриваются риски, могущие поставить под сомнение легитимность торгов.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя; в судебном порядке данное постановление никем не оспаривалось.

Доводы истца ФИО2 о том, что директор ООО «Девар» ФИО14 не вправе подписывать договор купли-продажи и протокол по результатам торгов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 указанного Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу, как органу исполнительной власти Российской Федерации, предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру ФИО16, что подтверждает положительное заключение правовой экспертизы органа осуществляющего государственную регистрацию.

У суда нет оснований сомневаться в законности правовой экспертизы, при том, что данные доводы выходят за рамки юридически значимых обстоятельств, выяснение которых необходимо при рассмотрении иска о признании торгов недействительными, так как порядок проведения государственной регистрации прав не может влиять на формирование ценового предложения на самих торгах.

Суд отмечает также, что в своих выступлениях истец ФИО2 и его представитель указывают не на то, что Организатор торгов нарушил их права в частности, а о том, что Организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов в целом и тем самым нарушил права не конкретно истца, а права неопределенного круга лиц, однако доказательства того, что истец наделен правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что организатор торгов нарушил его права, ограничив доступ потенциальных покупателей в участии в торгах и что торги недействительны, поскольку проведены со злоупотреблением прав в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Напротив, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника ФИО1

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО3» взыскано 7 109 078 рублей и обращено взыскание на спорную квартиру.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная задолженность истцом самостоятельно погашена полностью либо частично, либо доказательства того, что ФИО1 предпринимал самостоятельные попытки по поиску покупателей на его квартиру, при том, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на квартиру до её реализации прошел 1 год и 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО1, используя свое положение (должник) и данное ему ст. 449 ГК РФ право на обжалование торгов, препятствует исполнению судебного решения, тем самым продлевая себе возможность и далее проживать в квартире, которая должна обеспечить исполнение неисполненного им обязательства. Суд считает, что при подаче иска целью ФИО1 является не восстановление его прав, а наоборот, причинение вреда своим кредиторам (ООО «ФИО3», ФИО16).

Таким образом, рассмотрев заявленные истцами доводы о нарушении Организатором торгов правил проведения торгов, установленных законом, в совокупности, Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов правил, установленных законом, которые повлияли либо могли повлиять на результат оспариваемых торгов (формирование стоимости имущества).

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 к ООО «Девар», ФИО16, исковые требования ФИО1 к ООО «Девар», ФИО16, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, Кировскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, ООО «ФИО3», Управлению ФССП по РБ о признании недействительными публичных торгов и применения последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мухина