Дело № 2-4591/2018 ~ М-3908/2018, первая инстанция

Дело № 2-4591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца [СКРЫТО] И.В., его представителя Батыршина Р.Ш., действующего на основании доверенности от 19.12.2017года,

ответчика [СКРЫТО] Р.Д., его представителя Брюхановой Л.Н., действующего на основании доверенности от 17.08.2016 года,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря Викторовича к [СКРЫТО] Руслану Дамировчиу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 719,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Предъявленное ответчику требование о возврате суммы займа осталось без удовлетворения.

В результате уточнений исковых требований в порядке ест.39 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 547,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Д., его представитель ФИО9 исковые требования не признали, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что денежные средства переданы истцом ответчику в связи с оказанием ответчиком [СКРЫТО] Р.Д. платных юридических услуг истцу без условия возврата денежных средств.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 09 мая 2015 года следующего содержания: «Я, [СКРЫТО] Руслан Дамирович, 8002 624 29 от 21.03.2002г., получил от [СКРЫТО] Игоря Викторича, 200 000 (сто тысяч) рублей, до конца мая 2015 года.».

Сторонами не оспаривалось, что 09 мая 2015 года [СКРЫТО] И.В. передал ответчику [СКРЫТО] Р.Д. 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального закона, именно [СКРЫТО] И.В. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику в долг денежных средств в указанной им сумме.

В качестве такого доказательства истец представил расписку, которую суд признает ненадлежащим доказательством.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней денежная сумма в размере 200 000 рублей была передана [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] Р.Д. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. По мнению суда, указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа. Текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

При рассмотрении дела, было установлено, что с 2014г. между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Р.Д. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка и выкупу земельного участка, где [СКРЫТО] И.В. заказчик услуг, а [СКРЫТО] Р.Д. – исполнитель. Написание расписки [СКРЫТО] Р.Д. было связано с получением денежных средств за выполнение работ по представлению интересов [СКРЫТО] И.В. в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и оформлению земельного участка в собственность. По соглашению сторон [СКРЫТО] Р.Д. в расписке было указано о сроке возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. до конца мая 2015 года, поскольку стороны договорились, что при отказе судом в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. денежные средства подлежат возврату. В связи с недостижением положительного для [СКРЫТО] И.В. результата при рассмотрении дела по существу, [СКРЫТО] Р.Д. вернул указанную сумму ФИО10, однако ФИО10 расписку не верн<адрес> обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

Поэтому к доводам [СКРЫТО] И.В. о возникновении и существовании между сторонами обязательств по договору займа суд относится критически.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, написание ответчиком расписки было обусловлено иными правоотношениями, которые сложились между сторонами, в связи с оказанием ответчиком [СКРЫТО] Р.Д. платных юридических услуг истцу [СКРЫТО] И.В., а не в рамках договора займа.

В связи с тем, что из содержания представленной расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа, иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, производных от исковых требований, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Игоря Викторовича к [СКРЫТО] Руслану Дамировчиу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Добрянская А.Ш.