Дело № 2-4589/2017 ~ М-4031/2017, первая инстанция

Дело №2 – 4589/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 19 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Шарафутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дилюсы Альфатовны к [СКРЫТО] Альберту Кавиловичу о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения. В обосновании иска указав на то, что 25.02.2015 года в отношении супруга истца, [СКРЫТО] Б.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. 27 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Б.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время вынесенный в отношении [СКРЫТО] Б.Б. приговор Белебеевского городского суда РБ с избранием наказания, не связанного с лишением свободы, обжалован в апелляционном порядке, приговор отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

03.03.2015 года между истцом и адвокатом [СКРЫТО] А.К. было заключено соглашение № 10 на оказание юридических услуг. Согласно указанного соглашения, истец оплатила юридические услуги в размере 100 000,00 руб. На обратной стороне соглашения ответчиком был указан следующий пункт: « согласен с доплатой в сумме 300 000,00 руб. при изменении меры пресечения». Истцом в счет исполнения обязательств по соглашению от 03 марта 2015 года передано ответчику денежная сумма в размере 100 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 10 марта 2015 года.

Затем, истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 2 400 000,00 руб. Данный факт подтверждается следующими документами: квитанцией № 14 от 19.04.2015 года в сумме 800 000,00 руб., чеком по операции сбербанк онлайн от 21 мая 2015 года перевода на карту [СКРЫТО] А.К. в размере 70 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн от 22 мая 2015 года перевода на карту [СКРЫТО] А.К. в размере 100 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн перевода на карту [СКРЫТО] А.К. от 23 мая 2015 года в размере 100 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн перевода на карту [СКРЫТО] А.К. от 25 мая 2015 года в размере 50 000,00 руб., чеком перевода на карту [СКРЫТО] А.К. от 26 мая 2015 года в размере 80 000,00 руб., распиской [СКРЫТО] А.К. от 29 мая 2015 года в размере 700 000,00 руб., письмом ПАО «Сбербанк России» от 11 апреля 2016 года о подтверждении перевода платежа на карту [СКРЫТО] А.К. на сумму 500 000,00 руб. от 17 августа 2015 года.

Фактически ответчиком исполнена следующая работа по соглашению № 10 от 03 марта 2015 года, что истцом не оспаривается, а именно: допрос в качестве подозреваемого в изоляторе временного содержания г.Уфы, участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда РБ по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда о заключении под стражу; прослушивание двух аудиозаписей в присутствии следователя, очная ставка с потерпевшим Сорокиным Е.Н., предъявления первичного обвинения.

Данный объем выполненной работы истец оценивает в сумме 50 000,00 руб.

Истец обращался с требованием к [СКРЫТО] А.К. о расторжении соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, возврате денежных средств, однако требование истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть соглашение № 10 от 03 марта 2015 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 350 000,00 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 100 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика: РБ, <адрес> вернулась с отметкой: « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7" общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года в отношении супруга истца, [СКРЫТО] Б.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

27 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Б.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.03.2015 года между истцом и адвокатом [СКРЫТО] А.К. было заключено соглашение № 10 на оказание юридических услуг. Согласно указанного соглашения, истец оплатила юридические услуги в размере 100 000,00 руб. Кроме того, соглашение содержит п.5 следующей формулировки - согласен с доплатой в сумме 300 000,00 руб. при изменении меры пресечения.

Истцом в счет исполнения обязательств по соглашению от 03 марта 2015 года передано ответчику денежная сумма в размере 100 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 10 марта 2015 года.

Также истцом передано ответчику по вышеуказанному соглашению 800000 руб., что подтверждается квитанцией №14 от 19.04.2015.

Таким образом, истцом в соответствии с соглашением передано по квитанциям ответчику как адвокату [СКРЫТО] А.К. 900000 руб.

Фактически ответчиком, как адвокатом, исполнена следующая работа по соглашению № 10 от 03 марта 2015 года, что истцом не оспаривается, а именно: допрос в качестве подозреваемого в изоляторе временного содержания гор.Уфы, участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда РБ по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда о заключении [СКРЫТО] Б.Б. под стражу; прослушивание двух аудиозаписей в присутствии следователя, очная ставка с потерпевшим Сорокиным Е.Н., предъявления первичного обвинения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [СКРЫТО] Б.Б., пояснил суду о том, что действительно [СКРЫТО] А.К. выполнял юридические услуги по защите его интересов. Когда [СКРЫТО] Б.Б. находился в следственном изоляторе к нему приехал адвокат [СКРЫТО] с запиской от жены, просившей принять услуги данного адвоката. Также суду пояснил, что 300 000,00 руб., указанные на обороте соглашения были оплачены как гонорар в случае изменения меры пресечения.

Таким образом, свидетель [СКРЫТО] Б.Б. не отрицал тот факт, что [СКРЫТО] А.К. были произведены юридические работы в защиту его интересов.

Также из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.К. направлено уведомление от 10 марта 2015 года старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО9 о вступлении в дело,

- направлено ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 11 марта 2015 года,

- ознакамливался с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом предъявления для ознакомления защитнику отдельных материалов уголовного дела от 11 марта 2015 года,

- [СКРЫТО] А.К. направлено ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 27 марта 2015 года,

- участвовал при допросе обвиняемого, о чем свидетельствуют протокол дополнительного допроса обвиняемого от 27 марта 2015 года,

- [СКРЫТО] А.К. направлено ходатайство об изменении меры пресечения от 09 апреля 2015 года, ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 09 апреля 2015 года,

- [СКРЫТО] А.К. участвовал в судебном заседании в Советском районном суде гор.Уфы РБ от 21.04.2015 года, что подтверждается постановлением Советского районного суда гор.Уфы РБ от 21.04.2015 года,

- участвовал при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждает протокол от 30 апреля 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с заключением эксперта, что подтверждает протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 30 апреля 2015 года,

- [СКРЫТО] А.К. направлено ходатайство о внесении в постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дополнительных вопросов эксперту от 05 мая 2015 года,

- [СКРЫТО] А.К. направлено ходатайство о признании доказательства недопустимым от 05 мая 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с постановление о назначении судебной экспертизы, о чем свидетельствует протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 08 мая 2015 года;

- участвовал при дополнительном допросе обвиняемого, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 29 мая 2015 года,

- участвовал в судебном заседании в Советском районном суде гор.Уфы РБ при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что подтверждается постановление Советского районного суда гор.Уфы РБ от 30 мая 2015 года,

- участвовал при ознакомление с заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 02 июля 2015 года,

- участвовал при дополнительном допросе обвиняемого, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 02 июля 2015 года,

- участвовал в судебном заседании в Советском районном суде гор.Уфы РБ от 15 июля 2015 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается постановление Советского районного суда гор.Уфы РБ от 15 июля 2015 года,

- участвовал при допросе обвиняемого в гор.Октябрьский РБ, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 13 августа 2015 года,

- участвовал при очной ставке в гор.Октябрьский РБ, что подтверждается протоколом очной ставки от 13 августа 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с протоколом допроса эксперта, что подтверждается протоколом допроса эксперта от 21 августа 2015 года,

- участвовал в судебном заседании Советского районного суда гор.Уфы РБ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста, что подтверждается постановлением Советского районного суда гор.Уфы РБ от 21 августа 2015 года.

В отношении [СКРЫТО] Б.Б. вынесен приговор Белебеевского городского суда РБ от 26 сентября 2016 года, которым он признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РОФ, п. а ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства внутренних дел РФ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года вышеуказанный приговор отменен, дело направлено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 23 июня 2017 года, не вступившим в законную силу, [СКРЫТО] Б.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РОФ, п. а ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства внутренних дел РФ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Анализ вышеуказанных материалов дела указывает на надлежащую процессуальную активность [СКРЫТО] А.К. в рамках исполнения соглашения. Судом принимается во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела – постановление последнего по срокам приговора только 23 июня 2017 г., т.е. через 2 года 118 дней после возбуждения уголовного дела, объем выполненной работы.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", регулирующей правоотношения связанные с оказанием услуг, в том числе и юридических, для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана, то есть принята заказчиком, являющимся в данном случае Заявителем по делу.

Доказательством фактического оказания услуг и принятия услуг является участие [СКРЫТО] А.К. в уголовном деле в отношение [СКРЫТО] Б.Б.

Наличии оплаты за оказание услуг свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд считает, что [СКРЫТО] А.К. выполнены работы на сумму 100000руб., оговоренной абзацем 1 соглашения, как оплата за участие на предварительном следствии в СУ СК РФ по РБ по обвинению [СКРЫТО] Б.Б. в совершении преступлений ч.2 ст.163, ч.3 ст.286 УК РФ.

В отношении же п.5 соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, предусматривающего доплату адвокату за изменение меры пресечения подзащитному, следует указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данную аналогию необходимо применить и в данной ситуации, когда размер оплаты в сумме 300 000,00 руб. за изменение меры пресечения поставлена в зависимость от изменения меры пресечения, которое будет принято в будущем.

Следует признать незаконной указание данной суммы в размере 300000 руб. в адвокатском соглашении, как ответчик в нарушение ст.423 ГК РФ включил положение о «гонораре успеха».

Таким образом с ответчика подлежит взысканию по заключенном соглашению в пользу истца 300000 руб., которые были получены по квитанции №14 от 19.04.2015. При этом суд учитывает, что общий размер переданных денежных средств по это квитанции составлял 800000 руб., из которых 300000 руб. подлежат взысканию, как полученные ответчиком по адвокатскому соглашению за «гонорар успеха», а в отношении 500000 руб., полученных по этой же квитанции указано ниже в решении.

В части требований истца о расторжении соглашения следует указать следующее.

В абзаце 4 статьи 25 Закона об адвокатуре закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

На уведомление истца о расторжении соглашения, направленное истцом по адресу, указанному в соглашении, ответа не поступило.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении данного требования, так как истец фактически отказался от услуг адвоката [СКРЫТО] А.К., как защитника о чем свидетельствуют копии материалов уголовного дела, отражающих участие в качестве защитников [СКРЫТО] Б.Б. иных адвокатов.

В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100000 руб., переданных истцом ответчику частично по квитанции №14 от 19.04.2015, наличными по расписке и путем перечисления через ПАО «Сбербанк», суд полагает подлежащим к взысканию по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства и передал наличными по расписке от 29.05.2015 и квитанции квитанцией № 14 от 19.04.2015 года в размере 2100000 руб.

Данный обстоятельства подтверждается следующими письменными доказательствами: квитанцией № 14 от 19.04.2015 года в сумме 800 000 руб.,, чеком по операции сбербанк онлайн от 21 мая 2015 года перевода на карту [СКРЫТО] А.К. в размере 70 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн от 22 мая 2015 года перевода на карту [СКРЫТО] А.К. в размере 100 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн перевода на карту [СКРЫТО] А.К. от 23 мая 2015 года в размере 100 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн перевода на карту [СКРЫТО] А.К. от 25 мая 2015 года в размере 50 000,00 руб., чеком перевода на карту [СКРЫТО] А.К. от 26 мая 2015 года в размере 80 000,00 руб., распиской [СКРЫТО] А.К. от 29 мая 2015 года в размере 700 000,00 руб., письмом ПАО «Сбербанк России» от 11 апреля 2016 года о подтверждении перевода платежа на карту [СКРЫТО] А.К. на сумму 500 000,00 руб. от 17 августа 2015 года.

При этом ни в соглашении от 03 марта 2015 года № 10, между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг, данная сумма в 2100000 руб. не оговорена.

Кроме этого ответчиком не представлен акты о приеме объема выполненных работ по уголовному делу на сумму 2100000 руб.

Это подтверждает, по мнению суда, то, что сумма в размере 2100000 руб. является неосновательным обогащением, и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Дилюсы Альфатовны к [СКРЫТО] Альберту Кавиловичу о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №10 от 03 марта 2015 года, заключенное между [СКРЫТО] Дилюсой Альфатовной и адвокатом [СКРЫТО] Альбертом Кавиловичем.

Взыскать с [СКРЫТО] Альберта Кавиловича в пользу [СКРЫТО] Дилюсы Альфатовны денежные средства в размере 300 000,00 руб., уплаченных в соответствии с п.5 соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, неосновательное обогащение в размере 2100000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.