Дело № 2-4588/2015 ~ М-3576/2015, первая инстанция

Дело № 2-4588/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирская топливная компания» к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Башкирская топливная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки № 0178-ПК/БТК-2013 от
ДД.ММ.ГГГГ, поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 825,20 руб., о взыскании неустойки – 115 904,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 5 217,30 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирская Топливная Компания» (поставщик) и ООО «Уралпромсинтез» (покупатель), был заключен договор поставки № №-ПК/БТК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки в январе 2014 года Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 165 825,20 руб., оплата которых должна была произвестись в течении 14 д. со дня отгрузки. Отгрузка Продукции на указанную сумму, также подтверждается актом сверки № за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 85 825,20 руб. Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 904,81 руб. В обеспечение исполнения обязательств Покупателя между ООО «ВТК» и Бельским А. В. (поручитель) заключен Договор поручительства № 0182-ПК/БТК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Уралпромсинтез» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной корреспонденции по адресу места регистрации юридического лица. Из материалов дела усматривается, что ООО «Уралпромсинтез» получена судебная корреспонденция. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, посредством досылки заказной судебной телеграммы по последнему известному месту жительства, а также факсом по телефону ООО «Уралпромсинтез», соответствующему месту работы ответчика в должности директора ООО «Уралпромсинтез». Судебные телеграммы не вручены, досылка факса осуществлена. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца
ФИО5, действующую по доверенности, поддержавшую иск; выслушав представителя ответчика - адвоката по назначению суда, просившего отказать в иске, учесть положения ст. 333 ГК Российской Федерации при расчете сумм неустоек, предъявленных к взысканию, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирская Топливная Компания» (поставщик) и ООО «Уралпромсинтез» (покупатель), был заключен договор поставки № 0178-ПК/БТК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки в январе 2014 года Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 165 825,20 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была произвестись в течении 14 дней со дня отгрузки Продукции.

Обязательства по оплате на сегодняшний день не выполнены. Отгрузка Продукции на указанную сумму, также подтверждается актом сверки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на
ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 85 825,20 руб. Расчет указанных Сум судом проверен, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя между ООО «ВТК» и Бельским А. В. (поручитель) заключен Договор поручительства № №-ПК/БТК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки – 85 825,20 руб.

Далее. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 904,81 руб. Расчет указанных Сум судом проверен, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов
, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доводы адвоката ответчиков обоснованы.

Таким образом, размер штрафных санкции по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске) следует исчислить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что составит – 10 624,61 руб. (расчет: 165 825,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 55 д. * 16,50% + 135 825,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 16,50% + 115 825,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 16,50% + 85 825,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 70 д. * 16,50%).

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно неустойку в размере 10 624,61 руб. В остальной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по 1 546,75 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать по 5 000 руб.; всего взыскать по 6 546,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Башкирская топливная компания» частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсинтез», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» задолженность по договору поставки № №-ПК/БТК-2013 от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 825,20 руб., неустойку – 10 624,61 руб.; всего взыскать: 96 449 (девяноста четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» судебные расходы 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» судебные расходы 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан