Дело № 2-4587/2015 ~ М-3565/2015, первая инстанция

Дело №2-4587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по Договору страхования жизни №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей, стоимость доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая в обоснование иска, что наступил страховой случай, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по Договору страхования жизни №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6058. 25 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., стоимость доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет полного погашения задолженности по кредиту ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по Договору страхования жизни № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 941, 75 руб. Привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать ввиду необоснованности.

В судебное заседание третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО) представителя не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. Ранее представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить страховое возмещение по Договору страхования жизни № К05802-0013295 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 941, 75 руб. взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен Кредитный договор № 621/1062-0013295.

В качестве обеспечения по указанному договору между ООО Страховая компания «ВТБ страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования жизни К05802-0013295.

Согласно п. 3 Договора страхования жизни страховая сумма составляет 187 000 руб.

Страховая премия по Договору страхования жизни в размере 22 440 руб. была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением. выпиской со счета, представленными в материалы дела.

В силу п. 6.1 Договора страхования жизни страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; при наступлении страхового события «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай - ФИО2 умерла.

В связи с чем наследник умершей ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Наследник ФИО2 первой очереди ФИО1 является единственным наследником, вступил в права наследства, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховое возмещение ООО СК «ВТБ страхование» не выплатило, каких-либо доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения не представило.

Согласно отзыва Банк ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности ФИО2 на момент наступления страхового случая по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 180 941, 75 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть взыскана в следующем порядке: в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору страхования жизни К05802-0013295 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6058, 25 руб., в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет полного погашения задолженности по кредиту ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по Договору страхования жизни №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 941, 75 руб.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено положениями ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрено только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают, в частности, возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения противоречит требованиям закона.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 029, 12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг – 1100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание правовую сложность, категорию дела, объем выполненных работ и считает разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по Договору страхования жизни №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 058, 25 руб., штраф в размере 3 029, 12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет полного погашения задолженности по кредиту ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по Договору страхования жизни №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 941, 75 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова