Дело № 2-4584/2015 ~ М-3567/2015, первая инстанция

Дело № 2-4584/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием ФИО2 заявителя ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании отказа ФИО2 юстиции по Республике Башкортостан в государственной регист

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан в государственной регистрации Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов» № 02/03-10-1834, принятого ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании заявления указано на, что ФИО1, действуя в качестве заявителя, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан пакет документов в целях регистрации создания Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов» (РОО «Охотрыболовсоюз РБ»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан ФИО4 был принят Отказ в государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании № по основаниям п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в связи с противоречием Устава общественного объединения Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, которое выражалось в нарушении установленного п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ порядка принятия решения по вопросам утверждения устава, образования других органов корпорации и избрания ревизионной комиссии при создании общественной организации общим собранием учредителей, а не общим собранием участников; в нарушении положениями п. 5.8. и п. 5.18 Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием взаимоисключающих понятий в названии коллегиального исполнительного органа создаваемой общественной организации; в нарушении положениями п. 1.5 Устава требований ст. 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» в связи с отсутствием в Уставе вновь создаваемой общественной организации описания символики; в нарушении положениями п. 5.7. Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с неполным отражением в Уставе вопросов исключительной компетенции общего собрания; в нарушении положениями п. 4.1. Устава требований ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» в части членства в составе общественной организации иностранных граждан и лиц без гражданства; в нарушении в связи с несоответствием сведений, указанных в листе «И» заявления по форме Р11001, положениям п. 4 ст. 50, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 55 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в части указания на осуществление указанных видов деятельности в Уставе в разделе «задачи и направления деятельности», а не в разделе «виды возможной деятельности»; а также в нарушении положениями п. 2.3.8 Устава требований ст. 21 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятый ФИО2 юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, в том числе, в части следующих решений:

- нарушения порядка принятия решения по вопросам утверждения устава, образования других органов корпорации и избрания ревизионной комиссии при создании общественной организации Общим собранием учредителей;

- нарушения положениями п. 5.8. и п. 5.18 Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием взаимоисключающих понятий;

- нарушения положениями п. 1.5 Устава требований ст. 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» в связи с отсутствием в Уставе описания символики;

- нарушения положениями п. 5.7. Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с неполным отражением в Уставе вопросов исключительной компетенции общего собрания;

- нарушения положениями п. 4.1. Устава требований ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях»;

- нарушения в связи с несоответствием сведений, указанных в листе «И» заявления по форме Р11001, положениям п. 4 ст. 50, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 55 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в части указания на осуществление указанных видов деятельности в Уставе в разделе «задачи и направления деятельности», а не в разделе «виды возможной деятельности»;

- нарушения положениями п. 2.3.8 Устава требований ст. 21 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенные в заявлении доводы и требования в полном объеме, пояснив, что незаконный отказ ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан в регистрации создания РОО «Охотрыболовсоюз РБ» существенно нарушает права и свободы заявителя, как гражданина, в части реализации прав на создание некоммерческой организации и создает незаконные препятствия к осуществлению указанных прав.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2 заявителя ФИО5, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абз. 10 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» отказ в государственной регистрации общественного объединения, а также уклонение от такой регистрации может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Порядок и сроки регистрации общественных объединений определяется в ст. 21 и 22 Закона об общественных объединениях, в которых закреплен перечень документов, необходимых для регистрации общественного объединения и срок в течение которого должно быть принято решение о регистрации общественного объединения или об отказе в регистрации.

В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях» в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям: если устав общественного объединения противоречит Конституции РФ, конституциям субъектов РФ, положениям статей 16, 19, 20, 21 настоящего Федерального закона и законам об отдельных видах общественных объединений, если представлен неполный перечень определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, либо данные документы оформлены в ненадлежащем порядке или представлены в ненадлежащий орган, если ранее зарегистрированное общественное объединение с тем же названием осуществляет свою деятельность в переделах той же территории, если установлено, что в представленных учредительных документах содержится недостоверная информация, если название общественного объединения оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан. Указанный перечень оснований для отказа в регистрации общественного объединения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан было отказано в государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании № по основаниям п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в связи с противоречием Устава общественного объединения Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации,

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, что при создании РОО «Охотрыболовсоюз РБ» вопросы об утверждении устава, образовании иных органов корпорации и избрания ревизионной комиссии были разрешения Общим собранием учредителей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), что, по мнению ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан, противоречит нормам Конституции РФ и действующего законодательства, и является основанием для отказа в государственной регистрации создания данной некоммерческой организации, так как такие решение должны приниматься общим собранием участников организации.

Анализируя доводы заявителя, суд считает, что отказ ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан в государственной регистрации создания РОО «Охотрыболовсоюз РБ» по основаниям несоблюдения требований п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ при принятии общим собранием учредителей вышеуказанных решений является незаконным. Вывод ФИО2 о том, что указанные решения должны приниматься общим собранием участников организации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 65.3. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, утверждение и изменение устава корпорации, образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации, а также избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Учитывая изложенное, необходимо учитывать, что в силу специальных норм права, решение вышеуказанных вопросов при создании юридического лица отнесено к компетенции общего собрания учредителей.

Согласно ст. 50.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно. В решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Положениями абз. 1 ст. 6 и ст. 18 ФЗ «Об общественных объединениях» также предусмотрено, что учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.

Таким образом, отказ в государственной регистрации создания РОО «Охотрыболовсоюз РБ» по вышеуказанному основанию является незаконным.

Суд также находит несостоятельным довод ФИО2 о наличии в п. 5.8. и п. 5.18 устава взаимоисключающих понятий в части наименования коллегиального исполнительного органа вновь создаваемой общественной организации.

Пунктом 5.8. устава предусмотрено создание постоянного действующего коллегиального исполнительного органа, создаваемого в качестве постоянно действующего руководящего коллегиального исполнительного орган - Совета организации.

Из пункта 5.18 устава следует, что ревизор не может входить в состав постоянно действующего руководящего органа – Совета организации.

Таким образом, п. 5.8. устава определено, что в организации создается Совет организации, который относится к коллегиальному исполнительному органу ФИО2 данного юридического лица, что соответствует требованиям ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ. При этом используемая характеристика указанного органа в качестве «постоянно действующего руководящего», применяемая далее по тексту, в том числе в п. 5.18 устава, не изменяет его правового статуса и не противоречит нормам действующего законодательства и Конституции РФ. К тому же, нормы действующего законодательства, в частности, п. 2 ст. 123.7 Гражданского кодекса РФ, также допускают возможность использования в отношении коллегиальных исполнительных органов юридического лица аналогичных характеристик.

Таким образом, положения п. 5.8. и п. 5.18 Устава не порождают двусмысленного толкования в части наименования коллегиального органа ФИО2 организации и не содержат взаимоисключающих понятий, так как характеристика коллегиального исполнительного органа, как постоянно действующего руководящего органа, изначально приведена в п. 5.8. Устава.

На основании изложенного, отказ в государственной регистрации создания РОО «Охотрыболовсоюз РБ» по вышеуказанным основаниям является незаконным.

Отказ в регистрации создания РОО «Охотрыболовсоюз РБ» в связи нарушением в п. 1.5. Устава норм ст. 20 ФЗ «Об общественных объединениях» в части отсутствия в уставе описание символики организации, является незаконным по следующим основаниям.

Статья 20 ФЗ «Об общественных объединениях» устанавливает исчерпывающий перечень того, что должен предусматривать устав общественного объединения. Среди указанного перечня обязательного описания символики организации не предусмотрено.

Из буквального толкования абз. 10 ст. 20 ФЗ «Об общественных объединениях» следует, что лишь в случае использования общественным объединением символики общественного объединения ее описание должно содержаться в уставе общественного объединения.

Аналогичные правила содержаться в ст. 24 ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой общественные объединения вправе иметь символику: эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги, а также гимны.

Однако Протоколом Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ указанная символика не утверждалась. Такую символику организация может создать впоследствии в процессе своей деятельности.

Следовательно, условие п. 1.5. устава о наличии у организации права иметь флаг, эмблему, вымпелы и другую символику, зарегистрированную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является правомерным и не противоречит нормам Конституции и законодательства РФ.

Далее, одним из оснований отказа в регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» является неполный объем перечисленных в ст. 65.3 ГК РФ вопросов исключительной компетенции Общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, решение ряда вопросов, а именно в части утверждения годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, а также принятия решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации могут быть отнесены уставом организации к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Как следует из содержания Устава РОО «Охотрыболовсоюз РБ», последнее воспользовалось указанным правом, в связи с чем решения о создании корпорацией других юридических лиц, а также решения об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации были отнесены положениями п. 5.10. устава организации к компетенции коллегиального исполнительного органа - Совета Организации, что является правомерным.

При этом суд соглашается с доводами ФИО2 заявителя о том, что отсутствие указания в составе компетенции Общего собрания на правомочность решать вопросы по определению порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

По смыслу п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ порядок приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников относится к составу исключительной компетенции общего собрания, кроме случаев, если такой порядок определен законом. Соответствующие правила приема, и исключения членов из Организации определены ст. 19 ФЗ «Об общественных объединениях», а также разделом 4 Устава, положения которого устанавливают правила приема и порядок принятия соответствующих решений, что не противоречит вышеуказанным нормам.

К тому же, неполнота сведений в Устава не порождает противоречий, так как в части, не урегулированном Уставом, необходимо руководствоваться действующим законодательством.

При этом по смыслу ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях» неполнота информации не является основанием к отказу в государственной регистрации создания общественного объединения.

При таких обстоятельствах, данное основание к отказу является немотивированным и незаконным.

Далее, ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан считает, что положения п. 4.1. устава, в котором отражено, что членами организации могут быть иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 18 лет, противоречит ст. 19 ФЗ «Об общественных объединениях».

Статьей 19 ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации, могут быть учредителями, членами и участниками общественных объединений, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

При таких обстоятельствах, п. 4.1. устава не искажает норм действующего законодательства (ст. 19 ФЗ «Об общественных объединениях) и не противоречит ему.

Действующее законодательство не предусматривает дословного воспроизведения норм закона в положениях Устава. Более того, в силу ст. 20 ФЗ «Об общественных объединениях» в уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.

При таких обстоятельствах, установление в п. 4.1. Устава для иностранных граждан и лиц без гражданства возвратного ценза, позволяющего приобретать статус участника общественной организации с 18 лет, является правомерным. Более того, указанное возрастное требование аналогично соответствующему требованию для граждан РФ, что свидетельствует об отсутствии у иностранных лиц и лиц без гражданства необоснованных привилегий перед гражданами РФ в этом вопросе.

В остальном, что не предусмотрено Уставом, необходимо руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, отказ в регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» по данному основанию также является незаконным.

Далее, одним из указанных ФИО2 основанием отказа в регистрации создания РОО «Охотрыболовсоюз РБ» является недопустимость осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности, связанной с организацией охоты и туристических туров для граждан и иностранных граждан (п. 2.3.6 устава), с организацией охотничьих и рыболовных туров для иностранных охотников и рыболовов (п. ДД.ММ.ГГГГ устава), с оказанием помощи иностранным гражданам в получении ими охотничьих билетов после подписания договора (контракта) на охотничий тур (п. 2.3.8 устава), с организацией гостиничного хозяйства и производством (работ, услуг) согласно уставных целей и задач (п. 3.1.4 устава) по причине наличия установленных ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 426 Гражданского кодекса РФ ограничений.

Возможность осуществлять предпринимательскую деятельность некоммерческой организацией установлена положениями ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 37 ФЗ «Об общественных объединениях» и ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях», что ФИО2 не оспаривается.

При этом в силу п. 2 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях» законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.

Таким образом, ограничения на осуществление предпринимательской деятельности в отношении некоммерческой организации возможно только путем указания в конкретном законе конкретного вида некоммерческой организации, в отношении которой устанавливается конкретный перечень соответствующих ограничений.

Таких ограничений относительно возможности заниматься вышеуказанными видами предпринимательской деятельностью в отношении общественных организаций законодательство не содержит. Нормы, которые конкретно запрещают общественной организации осуществлять соответствующие виды экономической деятельности, ФИО2 также не указаны.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная позиция ФИО2 не является обоснованной и противоречит вышеуказанным специальным нормам ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 37 ФЗ «Об общественных объединениях» и ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях».

К тому же суд не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что п. 2.3.8. Устава противоречит ст. 21 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

Согласно п. 2.3.8. устава Организация оказывает помощь иностранным гражданам в получении ими охотничьих билетов после подписания договора (контракта) на охотничий тур.

Анализ ст. 21 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма не содержит запрет на выдачу охотничьих билетов иностранным гражданам и лицам без гражданства. В связи с чем Организация на законных основаниях может оказывать помощь таким лицам в их обращении в соответствующий компетентный орган за получением такого документа при соблюдении соответствующего порядка и соответствия такого лица предъявляемым требованиям (в п. 7 ст. 21 указанного закона).

При указанном положении отказ по вышеуказанному основанию является незаконным.

Более того, при вынесении решения суд также принимает во внимание допущенные ФИО2 юстиции РФ по Республике Башкортостан нарушения ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с требованиями которой, в случае отказа в государственной регистрации общественного объединения в связи с противоречием Устава общественного объединения Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, в обязательном порядке указываются конкретные положения Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, нарушение которых повлекло за собой отказ в государственной регистрации данного объединения.

Однако вопреки положению приведенной правовой нормы обжалуемый отказ ФИО2 не содержит указания на конкретные статьи Конституции РФ, которые были нарушены положениями соответствующего Устава.

Положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней.

В соответствии со статьей 11 указанной Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, следует, что статья 23 Закона «Об общественных объединениях» может применяться органами государственной власти Российской Федерации для ограничения права граждан на объединение путем отказа федеральным уполномоченным органом в государственной регистрации общественной организации только в тех целях, которые предусмотрены в статье 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако таких нарушений устав РОО «Охотрыболовсоюз РБ» не содержит.

Анализируя вышеизложенное, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятый ФИО2 юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова