Дело № 2-4583/2014 ~ М-3701/2014, первая инстанция

2- 4583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Корса, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м Шевроле Ланос, № под управлением ФИО9

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению ОАО СК «Альянс» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, заключенного с ОАО СК «Альянс».

Согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 583,44 руб.

За услуги эксперта уплачено 6000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 459,36 руб., штраф в размере 26 729,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, штраф при удовлетворении иска просил не взыскивать.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Корса, государственный регистрационный знак Р 714 АЕ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и а/м Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 048 СО 102 под управлением ФИО9

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс».

При обращении истца а ОАО СК «Альянс» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 65 124, 40 руб.

Согласно отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Корса, государственный регистрационный знак Р 714 АЕ 102, с учетом износа составила 118 583,44 руб.

Изучив отчет ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 53 459, 04 руб. (118 583, 44 руб. – 65 124, 40 руб. = 53 459, 04 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 803,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 459,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 803,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З. М. Рамазанова