| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 30.04.2014 |
| Дата решения | 08.07.2014 |
| Категория дела | О взыскании страхового возмещения (выплат) |
| Судья | Рамазанова З.М. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 71c3900f-514f-36cf-b9f9-6a86bf5ae31d |
№ 2- 4582/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2014 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Ключко Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «Нефаз» гос. номер Е 4136 02, под управлением водителя ФИО3 и «Mitsubishi Lancer» гос. ФИО8 577 XX 102, под управлением Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО3,. управлявший автомобилем марки «Нефаз» гос. номер Е 4136 02. В отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 12.4 правил дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль Истца застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК Страховой дом» страховой полис серия ВВВ № 0187561584. После ДТП Истец обратилась к Ответчику для получения прямого возмещения убытков. Ответчик произвел оценку и выплатил страховое возмещение в размере 35 586 руб. 88 коп., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. ФИО8 577 XX 102.
Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 76 792 руб. 56 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составляет 41 205 руб. 68 коп.
В связи с выявлением дополнительных скрытых повреждений для проведения дополнительной оценки Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Независимый оценщик составил Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. ФИО8 577 ХХ 102 и отчет № о величине утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 427,85 руб.
По Отчету № о величине утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 188,29 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61 63353 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 188,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от иска в части взыскания стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: З.М. Рамазанова
№ 4582/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г
представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
От представителя истца ФИО5 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил обязательство перед истцами.
Представитель ответчика ФИО6 не возражала относительно удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в части.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.
Судья З.М. Рамазанова
