Дело № 2-4581/2014 ~ М-3697/2014, первая инстанция

№ 2-4581/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/12/0062229.

Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «Hyunday Solaris» №, 2012 года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет 552 814. 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Дэу Нексия» №, под управлением ФИО4, «Тойота РАФ4» №, под управлением водителя ФИО5 и «Hyunday Solaris» №, под управлением Истца.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

После ДТП Истец обратилась к Ответчику для получения прямого страхового возмещения. Ответчик произвел оценку и выплатил страховое возмещение в размере 102 619 руб. 00 коп., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 302 242, 38 руб.

Истец также понесла дополнительные расходы на эвакуацию этого автомобиля в сумме 1 400 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199 623,38 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойка в размере 29 851,96 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В последующем представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 45 193,78 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по эвакуации в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 отказался от взыскания штрафа, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольной комплексного страхования автотранспортного средства № 031/12/0062229.

Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак номер Н 765 УЕ 102, 2012 года выпуска.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 552 814 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 514 КУ 102, под управлением ФИО4, «Тойота РАФ4» государственный регистрационный знак Е 188 ВМ 102, под управлением водителя ФИО5 и «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак Н 765 УЕ 102, под управлением истца.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении ФИО1 в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 102 619 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно отчета ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак Н 765 УЕ 102 составила 302 242, 38 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Н 765 УЕ 102, составила 26 900, 52 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возмещения ущерба в добровольном порядке, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу убытки - расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.