Дело № 2-4578/2015 ~ М-3541/2015, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от <данные изъяты> года,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО5, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «ВТБ – Страхование» - ФИО7 по доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> января 2015 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Хундай Элантра г.н. У <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО3, и а/м Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты> RUS под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<данные изъяты>. инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на основании полученных от водителей объяснений по факту ДТП установить нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), каждым из участников происшествия не представляется возможным в связи с разностью показаний.

<данные изъяты>. была проведена независимая экспертиза а/м Митсубиси Лансер г/н В <данные изъяты> СС 102, на которую были вызваны ООО «ВТБ-Страхование» и ФИО3, что подтверждается телеграммами.

<данные изъяты>. ООО «СоюзОценка» было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому сумма по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер г/н В <данные изъяты> СС 102 составила <данные изъяты> (триста девяносто восемь тысяч восемьсот семь) рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> подпункта «а» пункта <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ, <данные изъяты> истец обратился в ООО «ВТБ-Страхование» для прямого возмещения убытка и им был передан полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

<данные изъяты>. ООО СК «ВТБ-Страхование» получили претензию для добровольного погашения суммы восстановительного ремонта.

На момент подачи искового заявления в суд, ООО СК «ВТБ-Страхование» добровольно не исполнило требования потребителя, так же не ответило каким- либо отказом.

На основании изложенного, истец просит суд установить степень вины участника ДТП ФИО3, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на проезжей части дороги в районе: <адрес> – <данные изъяты> лет СССР, в размере <данные изъяты> %, и отсутствие вины ФИО2 в ДТП, взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ФИО3 разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, стоимость Экспертного заключения № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО3 солидарно стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Росгосстрах», в котором просил установить степень вины участника ДТП водителя ФИО2 в размере <данные изъяты>%; взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что <данные изъяты> января 2015 года водитель а/м Митсубиси Лансер г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м Хундай Элантра г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

<данные изъяты> инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Водитель а/м Митсубиси Лансер г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, нарушая требования п.<данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, и допустил столкновение. Необходимо также отметить, что а/м Митсубиси Лансер г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на перекрестке игнорируя требования п. <данные изъяты>. ПДД РФ, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произвел перестроение т/с, что также привело к ДТП. Само ДТП произошло <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на проезжей части дороги в районе пересечения улиц <адрес> - <данные изъяты> лет СССР.

В результате ДТП а/м Хундай Элантра г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Договор ОСАГО был заключен между истцом и Страховой компанией «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года ФИО3 обратился в Страховую компанию «Росгосстрах» с претензией для добровольного погашения суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма ему не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Ответчик ФИО3 (он же истец по встречному иску), представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме за необоснованностью, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВТБ-Страхование» ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, встречный иск ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 (он же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении же встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> на проезжей части дороги в районе: <адрес> – <данные изъяты> лет СССР г. Уфы произошло ДТП при участии автомобиля Хундай Элантра г.н. У <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты> RUS под управлением ФИО2

В результате указанного события автомобили сторон получили механические повреждения.

<данные изъяты>. инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на основании полученных от водителей объяснений по факту ДТП установить нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) каждым из участников происшествия не представляется возможным в связи с разностью показаний.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что лицо в этом случае не может быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в порядке гражданского производства, в котором вина причинителя вреда презюмируется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав в виде неисчерпывающего перечня приведены в ст. <данные изъяты> ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что определение степени вины необходимо для получения страховой выплаты. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, при предъявлении ФИО1 иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть исследован вопрос о степени вины участников ДТП. Само по себе определение степени вины участников ДТП не направлено на защиту субъективных прав ФИО1 Юридическое значение заявленного требования истец не обосновала. Поэтому в качестве самостоятельного требования требование ФИО1 об определении степени вины участников ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям производство по требованию ФИО1 об определении степени вины участников ДТП подлежит прекращению.

По тем же основаниям подлежит прекращению производство по гражданскому делу в части встречного искового требования ФИО3 об установлении степени вины участника ДТП водителя ФИО2 в размере <данные изъяты>%.

Из схемы места ДТП, составленной <данные изъяты>, усматривается, что автомобили

Хундай Элантра г.н. У <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО2 двигались в разных полосах, по дороге со встречным движением шириной <данные изъяты> м., дорожное покрытие – гололед.

Из объяснений водителя ФИО3, данных при разборе ДТП, следует, что он, управляя технически исправным автомобилем марки Хундай Элантра, следуя по проспекту Октября со скоростью <данные изъяты> км/час, совершил поворот в сторону <адрес>, ехал со стороны <адрес> зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, из-за плотного потока машин до мигающего зеленого сигнала повернуть не смог. Далее, убедился в безопасности маневра (встречные машины остановились), стал совершать поворот. К моменту достижения им середины пути загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент он увидел несущийся на огромной скорости а/м Lancer по проспекту Октября со стороны <адрес> явно пытался проскочить на желтый сигнал светофора, но очевидно не успевал и врезался в его автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО2, данных при разборе ДТП, следует, что он, управляя технически исправным автомобилем марки Митсубиси Лансер, следуя по проспекту Октября со скоростью <данные изъяты> км/час в сторону <адрес> и <данные изъяты> лет СССР, двигаясь на зелёный сигнал светофора по второй полосе, перед ним начала поворачивать а/м Хендай Элантра г/н <данные изъяты> в сторону Дворца спорта. Водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра, тем самым спровоцировал ДТП

В ходе изучения записи видеокамеры ОАО «Уфанет», судом установлено, что автомобиль Хундай Элантра г.н. У <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты> RUS двигался по <адрес>, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречные автомобили, при загорании желтого сигнала светофора продолжил движение в сторону ул. <данные изъяты> лет СССР, в этот момент на перекрестке появился автомобиль Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты> RUS, который, завершая движение на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, при загорании желтого сигнала светофора. ДТП произошло в момент, когда загорелся красный сигнал светофора. Автомобили после столкновения отбросило в противоположные стороны.

В силу с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом <данные изъяты> Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом <данные изъяты> ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.

Согласно п. <данные изъяты> Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, так как оно выполнено на основании материалов гражданского дела. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов - техников.

Кроме того, заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. <данные изъяты> УК РФ)

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №<данные изъяты>, скорость, с которой двигалось транспортное средство Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с автомобилем Хундай Элантра г.н. У <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты> RUS, могла составить <данные изъяты> км/ч, и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием могла составлять <данные изъяты> км/ч. Водитель а/м Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты> не имел технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, так как оно выполнено на основании материалов гражданского дела (схема, видеозапись). Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов - техников.

Кроме того, заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. <данные изъяты> УК РФ).

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство скорости движения, с которой двигался автомобиль Митсубиси Лансер г.н. В <данные изъяты> СС <данные изъяты> под управлением ФИО2 на момент ДТП от <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав все представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Довод ответчика о нарушении водителем ФИО2 пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил судом отклоняется, поскольку ФИО2, двигался с разрешенной скоростью, что подтверждается экспертным заключением, а проезд светофора на желтый сигнал допускается, при выполнении водителем п. <данные изъяты> Правил.

Водитель ФИО2 не должен и не мог снизить скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, так как автомобиль ответчика появился перед ним внезапно, при дефиците времени на торможение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование».

При указанных обстоятельствах, суд находит требование ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в пределах суммы <данные изъяты> руб. (п. «в» ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»), подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> января 1996 года N <данные изъяты>-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи <данные изъяты> Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от <данные изъяты> июля 2014 г. N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с <данные изъяты> сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 г. N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты>%).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ – Страхование» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. солидарно с обоих ответчиков.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» и <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО3

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца, размер материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по делу установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО3, что ответчиком в суде оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, взысканным с ООО СК «ВТБ – Страхование» и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Платинум» в материалы дела представлены ходатайства о взыскании с ФИО3 в их пользу расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от <данные изъяты> июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению скорости автомобиля истца, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, стоимость экспертизы, согласно ходатайству составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> июля 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению скорости автомобиля истца, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, стоимость экспертизы, согласно ходатайству составила <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих оплату расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, ответчиком ФИО3СЧ. в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ООО «Платинум» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу в части искового требования ФИО1 об установлении степени вины участника ДТП ФИО3 в размере <данные изъяты>%.

Прекратить производство по гражданскому делу в части встречного искового требования ФИО3 об установлении степени вины участника ДТП водителя ФИО2 в размере <данные изъяты>%.

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина