Дело № 2-4573/2015 ~ М-3590/2015, первая инстанция

Дело № 2-4573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Зинатуллиной,

при секретаре Э.Р. Рамазановой,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО4 по доверенности от 11.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступающей в интересах ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в интересах ФИО1. В качестве основания иска МООП «Защита прав потребителей» указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 05/60-047772/810-2014, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 480 000 рублей сроком на 5 лет под 22,9% годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие заемщика в программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии. Вознаграждение банка по программе страхования и страховая премия для ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования в общей сумме 72 000,00 рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством, а также условиями программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. Соответственно банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии за участие в программе коллективного страхования. Ответчик незаконно получил и удерживает деньги заемщика, и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Требование о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное требование Ответчиком не удовлетворено. В соответствии с ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик должен уплатить неустойку. Также ФИО1 был причинен моральный вред, так как банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии.

На основании изложенного, МООП «Защита прав потребителей» просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за участие заемщика в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными, ничтожными, взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме 72 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 306,50 рублей, неустойку в сумме 71 280,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Также просит взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу ФИО1, 50 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что ФИО1 реализовала свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием на условиях программы страхования № 1. До сведения заемщика предварительно была доведена вся необходимая информация об условиях подключения к выбранной программе коллективного страхования. Также заемщик была уведомлена о том, что страхование не является условием для получения кредита, а подключение к программе страхования является добровольным. Для заемщика страхование выгодно в первую очередь тем, что позволяет ему, в случае потери трудоспособности и, как следствие, лишения источника дохода, не беспокоиться о бремени возврата кредита, так как его задолженность по кредитному договору полностью покрывается страховой выплатой. Ответчик также считает незаконным требование о взыскании неустойки, размер компенсации морального вреда необоснованным. ОАО «Росгосстрах Банк» просит суд отказать МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 стороной по договору страхования не является, и не обязана уплачивать страховую премию. Предоставление кредита было обусловлено согласием заемщика на подключение к программе коллективного страхования. Тем самым действия Ответчика противоречат действующему законодательству.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении, в связи с необоснованностью. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По существу исковых требований пояснил, что ФИО1 просила банк заключить в отношении нее договор страхования, за что она обязалась уплатить банку вознаграждение и возместить издержки, понесенные банком, в связи с исполнением данного поручения. Заключение кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца – ФИО1

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 указанной статьи закона, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу четвертому ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», помимо указанных в данной статье операций и сделок кредитные организации вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 05/60-047772/810-2014, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления денежной суммы в размере 480 000 руб. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из указанного счета и не отрицается сторонами по делу.

Согласно п. 2 уведомления о размере полной стоимости кредита, в расчет полной стоимостью кредита включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами по программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии.

Как указано в ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положением абзаца второго ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (Программа страхования № 1), согласно которому ФИО1 согласилась быть застрахованной, и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «РГС-Жизнь» (пункт 2).

Заявление на страхование также содержит уведомление о том, что отказ заемщика от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (пункт 4). Помимо этого, заемщик самостоятельно назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается пунктом 3 заявления на страхование.

Также пунктом 7 заявления на страхование предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку 72 000 рублей за сбор обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования.

Таким образом, истец поручила ответчику заключить в отношении нее договор страхования на условиях выбранной программы страхования. Указанная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 заявления на страхование и, в соответствии с ч. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязался компенсировать банку понесенные издержки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что подключение к программе коллективного страхования не создает для заемщика полезного действия. Как следует из представленной программы страхования № и договора коллективного добровольного страхования № от 01.06.2012, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту полностью покрывается за счет страховой выплаты, размер которой устанавливается равным размеру фактической задолженности заемщика по кредиту на момент наступления страхового случая. Кроме того, согласно условиям программы потребительского кредитования «Твои условия», по которой заемщик получила кредит, присоединение заемщика к одной из программ страхования является фактором, влияющим на уменьшение процентной ставки по кредиту.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик, заключив договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика, не допустил нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал ему в заключении кредитного договора без подключения к программе коллективного страхования.

Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена действовавшими на момент заключения договора Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае неприемлемости условий подключения к программе коллективного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования и по компенсации понесенных Банком издержек.

Кроме того, необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате списанных денежных средств, которое ответчик не удовлетворил. Таким образом, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты. Нарушение сроков выплаты представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. По этой причине требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 28, ст. 31) за нарушение обязательств, вытекающих из исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), противоречит нормам материального права.

Так как судом не установлено обстоятельство неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 72 000 рублей, требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По причине того, что судом не установлено обстоятельства нарушения ответчиком прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за участие заемщика в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными, ничтожными, взыскании с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме 72 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 306,50 рублей, неустойки в сумме 71 280,00 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина