Дело № 2-4572/2017 ~ М-4020/2017, первая инстанция

№2-4572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] С.Н., представителя ответчика Кашфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 г. по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 44/3, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси ASX», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля марки «ГАЗ-2705», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 175,14 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № 120315 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мицубиси ASX», г.р.з. №, составляет, с учетом износа, 37 957,36 руб., УТС – 6 247,50 руб. 31.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 19 782,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 151 729,62 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по результатам независимой экспертизы.

Представитель ответчика Кашфуллина Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Определением суда от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Колупаев А.С., представитель привлеченного третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 05.06.2014 г. по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 44/3, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси ASX», г.р.з. № принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля марки «ГАЗ-2705», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

16.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 175,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 72677.

31.03.2015 г. ответчиком была получена досудебная претензия истца с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.

06.07.2015 г. страховая компания произвела выплату УТС в размере 6 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 72090.

Определением суда от 13.07.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно Заключению эксперта № 349/17, выполненному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 600 руб.

Суд считает, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Гарант-Оценка» составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, и суд находит его достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из этого, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 424,86 руб. (24 600 руб. – 18 175,14 руб.)

31.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховой компанией 31.03.2015 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

19782,22 рублей х 1% х 767 дня (с 21.04.2015 по 29.05.2017) = 151 729,62 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6 424,86 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 424,86 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 674,86 руб. (6 424,86 руб. + 6 424,86 руб. + 500 руб.*50%).

Расходы, понесенные [СКРЫТО] С.Н. на оплату независимой экспертизы, не подлежат взысканию, так как при вынесении решения суд не принял данное экспертное заключение во внимание, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 14 руб.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 6 424,86 руб., неустойку в размере 6 424,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 674,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» (ОГРН 1110264001473, ИНН/КПП 0264062306/026401001, р/с 40№, к/с 30№, филиал № ВТБ 24 ЗАО <адрес>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Т.А. Мухина