Дело № 2-4569/2017 ~ М-4021/2017, первая инстанция

2-4569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Гареевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Зухры Искандаровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании восстановительного ремонта в размере 210 100 руб., штрафа в размере 105 050 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на изготовление дубликата в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обоснование иска, что 04.04.2017 г. в г. Уфе на проспекте С. Юлаева произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова Ю.В., и автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] З.И., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине Ульянова Ю.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ульянова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» (полис ЕЕЕ №). 13.04.2017 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 16.05.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил платежное поручение от 30.06.2017 г. о выплате страхового возмещения в размере 181 600 руб.

Третье лицо Ульянов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Гареева Д.Р. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. в г. Уфе на проспекте С. Юлаева произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова Ю.В., и автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] З.И., под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине Ульянова Ю.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ульянова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» (полис ЕЕЕ №).

13.04.2017 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 100 руб. (с учетом износа).

15.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 16.05.2017 г.

30 июня 2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 6278 и актом о страховом случае от 28.06.2017 г.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 395 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак О867НК102, с учетом износа составляет 187 000 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 395, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По заключению № 395, составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 187 000 руб., 10 % от которого равно – 18 700 руб.

Таким образом, разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 % - 5 400 руб. (187 000 руб. – 181 600 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения за пределами десятидневного срока для рассмотрения претензии, установленного пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что предоставило истцу право обратиться с иском в суд с заявленными требованиями. Исковое заявление направлено в суд 28.05.2017, т.е. до осуществления страховой выплаты (30.06.2017).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент подачи иска в суд исковые требования являлись обоснованными, а страховщик не воспользовался правом добровольного удовлетворения претензии истца, нарушив права потерпевшего, который был вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в полном объеме в сроки, установленные законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 800 руб., из расчета 181 600 руб. * 50 %.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с несвоевременным осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, а также почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб..

В удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в большем размере и взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Зухры Искандаровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Зухры Искандаровны штраф в размере 90 800 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 132 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина