Дело № 2-4567/2019 ~ М-3994/2019, первая инстанция

Дело № 2-4567/2019

03RS0003-01-2019-004662-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Уразбахтина Д.Ф.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бизикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 28.03.2019 в размере 236 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, на ксерокопирование в размере 1 000 рублей, на претензию в размере 2 000 рублей, мотивируя тем, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Буданов Д.Б., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Эко Спорт г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю [СКРЫТО] А.А. были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец [СКРЫТО] А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бизикина А.С. в удовлетворении иска возражала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие Буданов Б.Д., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Эко Спорт г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца [СКРЫТО] А.А. были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля, 09.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

Согласно акту ООО «ТК Сервис Регион» №_№_№ от 09.01.2019 осмотра транспортного средства марки Форд Эко Спорт г.р.з. № следует, что обнаружены повреждения, причиненные в результате ДТП от 19.12.2018, транспортное средство подлежит ремонту.

Письмом от 16.01.2019 №/А страховая компания сообщила [СКРЫТО] А.А. о признании указанного случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив направление №1 от 15.01.2019 на технический ремонт автомобиля марки Форд Эко Спорт г.р.з. № в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с указанным лимитом ответственности заказчика в размере 100 000 рублей. Из направления № от 15.01.2019 следует, что по этому направлению авто не ремонтировалось, запчасти не заказывались, так как ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не проходят по ценам РСА ТТС-УКР-УФА, о чем написано собственноручно м-к Маляренко 22.01.2019.

Письмом от 30.01.2019 №/А страховая компания сообщила [СКРЫТО] А.А. о признании указанного случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив направление № от 29.01.2019 на технический ремонт автомобиля марки Форд Эко Спорт г.р.з. № в ИП Гарафутдинов Э.Р. с указанным лимитом ответственности заказчика в размере 100 000 рублей. Из направления №1 от 29.01.2019 следует, что по этому направлению запчасти не заказывались, к ремонту не приступали, претензий к СК нет, о чем написано 25.02.2019 на самом направлении.

27.02.2019 [СКРЫТО] А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении информации о причинах отказа в ремонте ее автомобиля Форд Эко Спорт г.р.з. № на станциях технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и ИП Гарафутдинов Э.Р.; о сроках о восстановления и произведению самого ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» сообщила письмом от 05.03.2019 №/А о том, что по данному заявлению была проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено, об отсутствии на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и ИП Гарафутдинов Э.Р. технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля Форд Эко Спорт г.р.з. №, что по заявленному выплатному делу будет произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 68 900 рублей на основании страхового акта №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019.

11.03.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае №.

В ответ на указанное заявление страховая компания отказала [СКРЫТО] А.А. в выдаче акта о страховом случае поврежденного транспортного средства, поскольку ранее была ознакомлена с данным актом, также указано обратиться с данным заявлением лично в центр урегулирования убытков.

22.03.2019 [СКРЫТО] А.А. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением о выдаче акта о страховом случае №, который был вручен ей 22.03.2019.

22.03.2019 [СКРЫТО] А.А. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Форд Эко Спорт г.р.з. № по делу №.

В ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» сообщила письмом от 27.03.2019 №/А о том, что будет произведена доплата в размере 10 057, 11 рублей в части утраты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 057, 11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2019.

24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 28.01.2019 по 28.03.2019, на которое ответчик ответил отказом письмом от 25.04.2019 №/А, поскольку заявление о страховом случае рассмотрено в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 28.01.2019 по 28.03.2019 (236 дней), заявленная сумма к взысканию 236 000 рублей.

Однако с представленным расчетом неустойки, суд согласиться не может.

Расчет неустойки будет следующим:

1) период с 30.01.2019 по 05.03.2019 = 35 дней просрочки,

78 957, 11 рублей х 35 дней х 1% = 27 634, 99 рубля;

2) период с 06.03.2019 по 28.03.2019 = 23 дня просрочки,

10 057, 11 рублей х 23 дня х 1% = 2 313, 14 рублей;

Итого: 29 948, 13 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 948, 13 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 236 000 рублей требования признаны обоснованными на сумму 29 948, 13 рублей или 12,69 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 12,69 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 888, 30 рублей (12,69 %, от 7 000 рублей с учетом требований разумности), почтовые расходы в размере 95, 18 рублей (12,69 % от 750 рублей), расходы на копирование документов в размере 126, 9 рублей (12,69 % от 1 000 рублей), расходы на претензию в размере 253, 80 рублей (12,69 % от 2 000 рублей), расходы нотариуса в размере 215, 73 рублей (12,69 % от 1 700 рублей).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098, 44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Альбины Алековны неустойку за период с 30.01.2019 по 28.03.2019 в размере 29 948, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 888, 30 рублей, почтовых расходов в размере 95, 18 рублей, на ксерокопирование в размере 126, 9 рублей, на претензию в размере 253, 80 рублей, нотариуса в размере 215, 73 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 098, 44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019.

Судья М.З. Галлямов