Дело № 2-4567/2015 ~ М-3578/2015, первая инстанция

Дело № 2-4567/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 671,50 руб., о компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Селена» заключен договор № 73/Л10 участия в долевом строительстве многоквартирного четырех-десяти-одиннадцати этажного трехподъездного Жилого дома, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции. Согласно пунктов 1.1.2 и 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью 76,43 кв. м., жилой проектной площадью 40,7 кв. м на 5 этаже секции «А». Истец был обязан уплатить обусловленную договором цену - 5 317 999,40 руб. Пунктом 3.3 договора установлены срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства оплаты по договору со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не выполнил.

В судебное заседание представитель ООО «Селена» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, ранее просил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон по договору в части требований неустойки в связи с несоразмерностью таковой последствиям нарушения обязательства, а также учитывая сложное финансовое положение ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя, поддержавших исковые требования по изложенным в иске основаниям, указавших на необоснованность требований ответчика о снижении суммы неустойки; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Селена» заключен договор № 73/Л10 участия в долевом строительстве многоквартирного четырех-десяти-одиннадцати этажного трехподъездного Жилого дома, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции.

Согласно пунктов 1.1.2 и 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью 76,43 кв. м, жилой проектной площадью 40,7 кв. м на 5 этаже секции «А». Истец был обязан уплатить обусловленную договором цену - 5 317 999,40 руб.

Пунктом 3.3 договора установлены срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства оплаты по договору со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не выполнил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушило обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определёно истом иске).

Проверив расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведённый истцом с учётом цены договора в размере – 830 671,50 руб. (расчёт: 5 317 999,40 руб. * 284 дня просрочки * 8,25 % / 100 / 300 * 2), суд находит его арифметический верным.

Однако стороной ответчика оспаривался период просрочки, указано, что таковой наступил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев, указных в п. 3.3 договора, которым установлены срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанные доводы суд принимает к вниманию и производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определёна истцом в иске) (92 дня) с учётом цены договора в размере – 561 580,74 руб. (расчёт: 5 317 999,40 руб. * 192 дня просрочки * 8,25 % / 100 / 300 * 2).

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Селена» с учетом финансового положения ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного срока просрочки передачи объекта долевого строительства, что существенно нарушило права истицы, в применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки отказывает, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются. Застройщик не может быть освобожден от уплаты неустойки по приведенным ответчиком основаниям. Более того, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в части, взыскав неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 580,74 руб.; в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 50 000 руб., о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Достоверно установлено, ответчик не оспаривал факт нарушения срока объекта долевого строительства, ссылаясь на объективные причины переноса такового, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в претензии истца не указаны реквизиты для перечисления истребованной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не имеется сведений о своевременном предоставлении реквизитов для перечисления истребованной неустойки либо неоспариваемой ее части.

Суд принимает к вниманию указание ответчика на тот факт, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлялось при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК Российской Федерации), с учетом приведенных выше обстоятельств непредставления необходимых для выплаты реквизитов.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК Российской Федерации.

Как следует из статьи 10 ГК Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (при прямом указании в законе на взыскание штрафа). Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд, установив факт злоупотребления правом, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом наличия недобросовестности в действиях истца, что не допускается в силу ст. 10 ГК Российской Федерации.

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 8 815,81 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 580 (пятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят) руб. 74 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в доход государства госпошлину в размере 8 815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан