Дело № 2-4566/2015 ~ М-3574/2015, первая инстанция

Дело № 2-4566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (далее [СКРЫТО] ВПО «БашГУ») о взыскании суммы оплаченной за обучение в размере 50 000 руб., неустойки в размере 5 745 руб., о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № А-3454. Стоимость обучения согласно вышеуказанному договору составляет 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата, в размере 50 000 руб., что подтверждается прилагаемыми квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» в связи с невыполнением условий договора при обучении на договорной основании п. 4 п. п. «4.1», п.6 п. п. «6.2.1» Договора. Фактически он не посещал [СКРЫТО] «БашГУ» в связи с болезнью матери, так как он является единственным ребенком в семье, ухаживать за больной матерью больше некому. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководству [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» о том, что фактически он не получил услугу по платным образовательным услугам, и просил вернуть оплаченную сумму в размере 50 000 руб. за вычетом фактических затрат, понесенных [СКРЫТО] ВПО «БашГУ». Данное обращение [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» оставило без внимания. В связи с этим, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о возврате вышеуказанной суммы. Повторное обращение [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» также оставлено без ответа. Указанное нарушает его права потребителя, поскольку предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № А-3454, предметом которого является услуга по подготовке ФИО1 в целях его обучения до уровня бакалавра на заочном отделении по специализации - юриспруденция.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие договора № А-3454 о подготовке специалиста с высшим образованием прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» в связи с нарушением п. 6.8. договора - пропуски учебных занятий. С этой же даты истец отчислен из [СКРЫТО] ВПО «БашГУ».

Отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", кроме того, к данным отношениям применяется Закон РФ от "О защите прав потребителей", подраздел 2 раздела III ГК РФ "Общие положения о договоре" и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком в качестве закавзчика (потребителя), рассчитывал на оказание [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» о том, что фактически он не получил услугу по платным образовательным услугам.

До окончания учебного 2012 года от ФИО1 не поступило заявлений об отказе от исполнения договора в связи с уважительными причинами, в том числе указанными в иске; суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено доказательств невозможности исполнения ФИО1 обязанностей по договору в течение всего учебного года, оплата за который произведена, в связи с болезнью матери.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента отчисление студента - ФИО1 учебное заведения, не создало для него условий для получения образовательных услуг, не выполнив при этом свою обязанность по договору. Непосещение студентом ФИО1 занятий без уважительных причин не освобождает заказчика от обязанности оплатить расходы образовательного учреждения на организацию его обучения. Расчет расходов образовательного учреждения на организацию обучения суду представлен.

Проверяя довод о том, что истцом фактически внесена плата в размере 50 000 руб., при том, что договором предусмотрена стоимость обучения – 45 000 руб., суд указывает на следующее.

Пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ действительно содержит условие о том, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В разделе 4 договора на оказание платных образовательных услуг
№ А-3454 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязанности заказчика
(ФИО2) своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата стоимости подготовки за 1 курс обучения составляет 45 000 руб., таковые оплачивает заказчик/потребитель.

Денежные средства в размере 50 000 руб. (25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) за обучение истца были внесены на счет [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» ФИО2 - матерью истца ФИО1, что видно их квитанций и не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт переплаты, указав на намерение возвратить 5 000 руб. ФИО2

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим лицом по требованию о взыскании излишних сумм по договору на оказание платных образовательных услуг № А-3454 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически денежные средства им не вносились в счет оплаты, таковые оплачены стороной по договору – «заказчиком» ФИО2

Поскольку ФИО2 не поименована в качестве истца по заявленному спору, суд не находит правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» переплаты - 5 000 руб. в пользу ФИО1

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований
ФИО1 к [СКРЫТО] ВПО «БашГУ» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты за обучение в размере 50 000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов следует отказать

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан