Дело № 2-4562/2019 ~ М-3996/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-004664-83

Дело № 2-4562/2019

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июня 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря Николаевича к [СКРЫТО] Андрею Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Андрею Викторовичу, [СКРЫТО] Элине Фанилевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2015 года, процентов за пользование займом в период с 16 января 2015 года по 29 апреля 2019 года, проценты за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период
с 17 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года, о признании недействительным договора купли-продажи № от 11 апреля 2019 года объектов недвижимости, о признании перехода права собственности на спорные объекты недвижимости несостоявшимся, о признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, о присуждении к взысканию денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И. Н. обратился в суд с исковым заявлением к
[СКРЫТО] А. В., ИП [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Э. Ф. о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] А. В., ИП [СКРЫТО] А. В. задолженности по договору целевого займа от 16 января 2015 года в размере 27 149 506,84 руб. (в том числе: сумма займа – 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 января 2015 года по 29 апреля 2019 года – 6 848 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года – 301 506,85 руб.), судебных расходов; о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделки по отчуждению ИП [СКРЫТО] А. В. [СКРЫТО] Э. Ф. на основании Договора купли-продажи № № от 11 апреля 2019 года объектов недвижимости: нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 1, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 407,5 кв. м; нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 2, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 311,4 кв. м.; о признании перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к [СКРЫТО] Э. Ф. несостоявшимся, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
18 апреля 2019 года записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Э. Ф. на данные объекты недвижимости за № и № – недействительными; мотивируя свои требования тем, что 16 января 2015 года Истцом и [СКРЫТО] А. В. заключен договор процентного целевого займа. В соответствии с условиями данного Договора (п. п. 1.1 и 2.1) Истцом предана Ответчику № сумма займа в размере 20 000 000 руб. на приобретение недвижимости в г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается распиской Ответчика № от 16 января 2015 года. За пользование указанной суммой займа Ответчик № согласно п. п. 1.3, 2.2, 2.3 Договора обязался уплатить проценты из расчета 8 % (восемь процентов) годовых от суммы займа, подлежащие начислению со дня, следующего за днем предоставления Ответчику № суммы займа, до дня возврата им суммы займа включительно. Уплату процентов за весь период пользования займом Ответчик № обязан был произвести одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п. п. 2.1.- 2.3. Договора, Ответчик № обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Истца письменного требования о возврате займа. Согласно п. 3.1. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Истец имел право потребовать от Заемщика уплаты процентов в установленном ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации размере от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Требование о возврате суммы займа в размере 20 000 000 руб. и об уплате процентов за пользование займом в размере 6 532 000 руб. за период с 16 января 2015 года по 16 февраля 2019 года было вручено Ответчику № 1 под расписку 16 января 2019 года. В соответствии с п. 2.3. Договора, данное требование подлежало исполнению Ответчиком № не позднее 17 февраля 2019 года, однако, в нарушение условий Договора и требований п.1 ст. 810 и ст. 809 ГК Российской Федерации, не было исполнено в указанный срок. Врученная Истцом Ответчикам № и №
16 января 2019 года в порядке п. 4.1 Договора письменная претензия с требованием в течение 5 календарных дней с даты ее получения произвести возврат суммы займа, выплатить проценты, причитающиеся Истцу за пользование займом, начисленные по дату возврата суммы займа, та также проценты за нарушение срока возврата займа в порядке п. 3.1 Договора и ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, оставлена без исполнения. Таким образом, до настоящего времени Ответчик № своих обязательств по Договору целевого займа от 16 января 2015 года не исполнил: сумму займа Истцу не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил, чем грубо нарушил требования п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, обязывающие участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, и запрещающие им извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные действия Ответчика № противоречат нормам ГК Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон договора займа, Установленные п. 3.1 Договора и ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации проценты за нарушение Ответчиком № Договора целевого займа
от 16 января 2015 года в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 17 февраля 2019 года по дату фактического возвращения Истцу суммы займа, подлежащие уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на 29 апреля 2019 года сумма указанных процентов составляет 301 506,85 руб. Поскольку 01 февраля 2017 года Ответчик № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание по его обязательствам перед Истцом может быть обращено также на имущество, принадлежащее ему, как индивидуальному предпринимателю. Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 55 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где сказано, что положения ст. 24 ГК Российской Федерации устанавливают полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, и без разграничения имущества, принадлежащего гражданину, как физическому лицу, и ему же, как индивидуальному предпринимателю. С учетом изложенного, по обязательствам Ответчика № перед Истцом отвечает своим имуществом не только Ответчик №, но и Ответчик №. Согласно п. 1.2. договора, сумма займа предоставлялась Ответчику № на приобретение объектов недвижимости в г. Уфа Республики Башкортостан. Во исполнение п. 2.6. Договора Ответчик № уведомлением от 12 декабря 2017 года сообщил Истцу о приобретении на полученную от Истца по договору сумму займа двух объектов недвижимости: нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Октябрьской Революции, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 1, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 407,5 кв. м; нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Октябрьской Революции, д. 276, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 2, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 311,4 (Триста одиннадцать целых четыре десятых) кв. м. Согласно содержащимся в ЕГРН записям № от 04.12.2017 и № от 04 декабря 2017 года, право собственности на данные нежилые помещения было оформлено Ответчиком № ([СКРЫТО] Андреем Викторовичем) на Ответчика № (ИП [СКРЫТО] Андрея Викторовича (ОГРНИП №)). По смыслу ст. 24 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения гражданином принятых на себя обязательств с него в судебном или ином порядке может быть взыскана сумма долга, а также проценты и штрафы. Взыскание осуществляется с имущества гражданина, под которым понимаются: доходы гражданина в денежной форме; недвижимые вещи (квартиры, дома, дачи, гаражи, земельные участки и т.п. и доли в них); транспортные средства; акции и иные ценные бумаги; другое имущество гражданина (крупная бытовая и иная техника, драгоценности и т.п.). Уклонение Ответчика № от возврата Истцу суммы займа в установленный Договором срок, а также от рассмотрения и исполнения требований, содержащихся досудебной претензии Истца, свидетельствует о его нежелании добровольно исполнять свои обязательства перед Истцом, а также о высокой вероятности нарушения им требований ст. 13 ГПК Российской Федерации, то есть - неисполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска. На это же указывают его же действия в качестве Ответчика №, направленные на отчуждение приобретенного на сумму займа недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание: согласно выписок из ЕГРН, на основании Договора купли-продажи №
от 11 апреля 2019 года, указанные выше объекты недвижимости отчуждены Ответчиком № в собственность Ответчика №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
18 апреля 2019 года внесены записи № и №. Таким образом, собственник имущества, реализуя свое законное право распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, не должен нарушать права и законные интересы других лиц. С учетом изложенных в настоящем исковом заявлении обстоятельств дела очевидно, что отчуждение Ответчиками № и № недвижимого имущества, приобретенного на полученную от Истца сумму займа, нарушает права Истца (как кредитора) на получение с Ответчиков № и № суммы займа, процентов за пользование займом и возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку влечет утрату Ответчиками № и № имущества, на которое реально могло бы быть обращено взыскание по обязательствам перед Истцом, вытекающим из Договора целевого займа от 16 января 2015 года. Данный факт свидетельствует об умышленной недобросовестности Ответчиков № и №, намеренно выводящих принадлежащее им имущество из-под взыскания, а также о недобросовестности Ответчика №, оказавшего им содействие в этом. Намеренная недобросовестность всех трех Ответчиков тем более очевидна, что после совершения указанной сделки Ответчик № продолжает уклоняться от исполнения обязательств по Договору целевого займа от 16.01.2015, хотя со всей очевидностью мог бы в полном объеме погасить задолженность перед Истцом из вырученных от продажи недвижимости денежных средств. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что встречное исполнение по указанной выше сделке купли-продажи недвижимого имущества Ответчиком № не произведено, денежные средства за приобретенные у Ответчика № нежилые помещения Ответчикам № и № не переданы, а, следовательно, данная сделка является мнимой, т. е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанные выше объекты недвижимости в случае обращения Истца в суд. Ответчики № и № с высокой вероятностью продолжают сохранять контроль за данным объектом недвижимости, а Ответчик № лишь создает видимость того, что является его собственником. Договор купли-продажи № от 11 апреля 2019 года, с учетом изложенных выше обстоятельств, является по мнению Истца ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 16 января 2015 года Истцом и [СКРЫТО] А. В. заключен договор процентного целевого займа.

В соответствии с условиями данного Договора (п. п. 1.1 и 2.1) Истцом предана ответчику № сумма займа в размере 20 000 000 руб. на приобретение недвижимости в г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается распиской Ответчика № от 16 января 2015 года. таким образом, Займодавцем денежные средства в размере 20 000 000 руб. предоставлены Заемщику.

За пользование указанной суммой займа ответчик [СКРЫТО] А. В. согласно п. п. 1.3, 2.2, 2.3 Договора обязался уплатить проценты - 8 % годовых от суммы займа, подлежащие начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата им суммы займа включительно. Уплату процентов за весь период пользования займом [СКРЫТО] А. В. обязан был произвести одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. п. 2.1.- 2.3. Договора, [СКРЫТО] А. В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не более 30 календарных дней с даты получения от Истца письменного требования о возврате займа.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Истец имел право потребовать от [СКРЫТО] А. В. уплаты процентов в установленном ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации размере от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

16 января 2019 года [СКРЫТО] А. В. вручено требование о возврате суммы займа в размере 20 000 000 руб. и об уплате процентов за пользование займом в размере 6 532 000 руб. за период с 16 января 2015 года по 16 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора, данное требование подлежало исполнению [СКРЫТО] А. В. не позднее 17 февраля 2019 года, однако, в нарушение условий Договора и требований п. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК Российской Федерации, не было исполнено в указанный срок.

Как следует из иска, заёмщик не произвёл расчет с истцом в период срока действия договора займа. В опровержение доводов истца, возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения договоров, наличия задолженности [СКРЫТО] А. В. перед истцом по договору займа суд находит доказанным, с [СКРЫТО] А. В. надлежит взыскать задолженность по договору займа
от 16 января 2015 года – 20 000 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным:

Таким образом, с [СКРЫТО] А. В. надлежит взыскать проценты за пользование займом в период с 16 января 2015 года по 29 апреля 2019 года – 6 848 000 руб. (в пределах заявленного иска), проценты за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 17 февраля 2019 года
по 29 апреля 2019 года – 301 506,85 руб. (в пределах заявленного иска). Оснований для взыскания долга и процентов по договору займа
от 16 января 2015 года с ИП [СКРЫТО] А. В. суд не усматривает с учетом субъектного состава сторон по договору займа от 16 января 2015 года.

Далее. Разрешая иск в части иска [СКРЫТО] И. Н. о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделки по отчуждению ИП [СКРЫТО] А. В. [СКРЫТО] Э. Ф. на основании Договора купли-продажи №
от 11 апреля 2019 года объектов недвижимости: нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 1, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 407,5 кв. м; нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 2, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 311,4 кв. м.; о признании перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к [СКРЫТО] Э. Ф. несостоявшимся, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2019 года записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Э. Ф. на данные объекты недвижимости за № и № – недействительными, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 807 - 813 ГК Российской Федерации заключение договора займа порождает следующие правовые последствия: у заимодавца возникает обязанность предоставить заемщику заем в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком займа у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему заем в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Договор займа от 16 января 2015 года не обеспечен залогом объектов недвижимости (нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 1, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 407,5 кв. м; нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 2, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 311,4 кв. м) на момент приобретения их в собственность ответчиком [СКРЫТО] А. В.

Каких-либо договоров поручительства или залога с собственником поименованных объектов - [СКРЫТО] Э. Ф. не заключено на стороне истца.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 1, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 407,5 кв. м; нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 2, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 311,4 кв. м) необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец, требующий признания Договора купли-продажи № от 11 апреля 2019 года ничтожным в силу его мнимости, не доказал, что стороны – продавец ИП [СКРЫТО] А. В. и покупатель [СКРЫТО] Э. Ф., заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что воля ИП [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Э. Ф. направлена была не на совершение договора купли-продажи, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений; напротив, указанные стороны совместно обращались за регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес>, ими представлен на регистрацию договор купли-продажи № от 11 апреля 2019 года и акт приема-передачи объектов недвижимости и денег.

Так, согласно сведениям регистрационного дела поименованных объектов недвижимости, судом установлен факты передачи объектов в собственность покупателю [СКРЫТО] Э. Ф. по договору купли-продажи №/1 от 11 апреля 2019 года, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эти объекты – 25 161 500 руб.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи №1 от 11 апреля 2019 года [СКРЫТО] А. В. уже вручено требование о возврате долга, само по себе не является доказательством мнимости сделки. То обстоятельство, что указанная сделка проведена в период возникновения долговых обязательств на стороне [СКРЫТО] А. В., не влечет неблагоприятных последствий для [СКРЫТО] Э. Ф., поскольку разумность и добросовестность действий граждан презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в названной части, суд приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для признания сделки недействительной, следует отказать в иске в части требований о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделки по отчуждению ИП [СКРЫТО] А. В. [СКРЫТО] Э. Ф. на основании Договора купли-продажи № от 11 апреля 2019 года объектов недвижимости: нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 1, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 407,5 кв. м; нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>, Цокольный этаж №, номер на этаже офис 2, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 311,4 кв. м.; о признании перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к [СКРЫТО] Э. Ф. несостоявшимся, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2019 года записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Э. Ф. на данные объекты недвижимости за № и № – недействительными.

А также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о присуждении к взысканию денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, поскольку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; однако какие-либо требования об исполнении обязательства в натуре судом не удовлетворены в рамках данного дела.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика [СКРЫТО] А. В. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 60 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Ввиду непредоставления доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. на момент разрешения иска, истец не лишен права обратиться за их взысканием в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск [СКРЫТО] И. Н. частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Игоря Николаевича задолженность по договору займа от 16 января 2015 года – 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в период
с 16 января 2015 года по 29 апреля 2019 года – 6 848 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период
с 17 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года – 301 506,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 01 июля 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан