Дело № 2-4561/2016 ~ М-2991/2016, первая инстанция

№ 2-4561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, при участии истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, на основании устного заявления согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском, в обосновании иска указав, что 26.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 200 000 рублей на срок до 26.02.2013 года. Истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части договора оказания услуг, в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии – штрафа за пропуски платежа, скрытые комиссии (проценты), списанные банком на счет доходов банка, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Представитель истца суду пояснила, что нарушена ст. 319 ГК РФ о порядке списания средств со счета. Также представитель истца суду пояснила, что истец не знала о нарушении ее прав, пока не взяла в 2015 году выписку. Истцом задолженность по кредиту полностью погашена, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 13.01.2014 года.

Истец в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в 2014 году. В феврале 2015 года узнала о том, что в платежи включали скрытые комиссии, по выписке из банка, ей разъяснили, что есть скрытые комиссии. Написали претензию в банк по поводу скрытых комиссий.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

26.02.2008 г. года между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата до 26.02.2013 года.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

К моменту обращения в суд с настоящим иском истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком о возврате денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец при заключении кредитного договора располагала информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства предусмотренные договором.

Учитывая, что истец, по сути, требует в одностороннем порядке изменить договор по уже исполненному обязательству, принимая во внимание нормы ст. 453 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, признании недействительным части кредитного договора № от 26.02.2008 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2016.

Судья Соколова И. Л.