Дело № 2-4555/2015 ~ М-3579/2015, первая инстанция

№ 2-4555/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 01/03114-И заемщику-залогодателю ФИО1 ФИО4" (ОАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 609 000,00 на срок 242 месяца для приобретения квартиры в собственность, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика № в филиале "ФИО4" (ООО) в г. Уфа, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

По состоянию на 11.02,2005 <адрес> была оценена в размере <данные изъяты> (восемьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается отчетом оценщика "Эксперт-оценка" (ЗАО) № 05-311-Н.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателемДД.ММ.ГГГГ и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Уфимским межрайонным отделом первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03,03.2005 года за № 02-04-02/039/2005-71.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производились с нарушением графика платежей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему Денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № 1539-С/10-АН и от 10.09.2014г. № 1807-С/13-АН в адрес Ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего момента ответчик не выполнил указанное требование истца.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15 процентов годовых.

Согласно Закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № 05-311-Н рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 пользуАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> - сумма начисленных, но не неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - начисленные пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры размере <данные изъяты>; расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 01/03114-И;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. на судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 512 748, <данные изъяты>, суммы начисленных, но не неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, со стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> согласился, сумму пени просил снизить.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 01/03114-И заемщику-залогодателю ФИО1 ФИО4" (ОАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 609 000,00 на срок 242 месяца для приобретения квартиры в собственность, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика № в филиале "ФИО4" (ООО) в г. Уфа, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

По состоянию на 11.02,2005 <адрес> была оценена в размере <данные изъяты> (восемьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается отчетом оценщика "Эксперт-оценка" (ЗАО) № 05-311-Н.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Уфимским межрайонным отделом первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03,03.2005 года за № 02-04-02/039/2005-71.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производились с нарушением графика платежей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему Денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № 1539-С/10-АН и от 10.09.2014г. № 1807-С/13-АН в адрес Ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Кредитный договор.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.

Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 13.08.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что рыночная стоимостьоднокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с учетом округления составляет: <данные изъяты>.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения рыночной стоимости заложенного имущества заключению экспертов ООО ««Гарант-оценка».

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании отчета ООО ««Гарант-оценка» об оценке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, исчисляемых на сумму кредита по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что истцом были заявлены неконкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать проценты по дату вынесения решения 17.09.2015. в размере 52 671, <данные изъяты>.

Доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.

Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, могло привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.

Суд также считает необходимым отметить, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Следует отметить, что при этом права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 879, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 01/03114-И.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму начисленных, но не неуплаченных процентов за пользование кредитом по дату вынесения решения 17.09.2015. в размере 52 671, <данные изъяты>, сумму начисленных пени в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 879, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2015.