Дело № 2-4555/2014 ~ М-3118/2014, первая инстанция

Дело № 2-4555/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО2 ([СКРЫТО]) Г. Р., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак В012МУ102), принадлежащей ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода ФИО1 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен <данные изъяты>, она испытывала моральные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, при прохождении амбулаторного лечения ФИО1 были рекомендованы медицинские препараты – гепариновая мазь, найз, лиотон, приобретая указанные медицинские препараты она несла убытки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Ответчики ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; ответчик ФИО2 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, явку которого обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненный требования, просил учесть, что в результате причинения вреда здоровью истица испытывала моральные и физические страдания, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил учесть, что факт виновности самой истицы в событии дорожно-транспортного происшествия не подтвержден и не подлежит учету при определении степени вины участников такового.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил учесть грубую неосторожность ФИО1, находящуюся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>), принадлежащей ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода ФИО1 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Согласно результатам экспертного заключения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 <данные изъяты>.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае такие обстоятельства не установлены при производстве расследования по делу об административном правонарушении по факту наезда транспортным средством на пешехода. Участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые объяснения относительно события происшествия в части определения места столкновения автомашины и пешехода. Однако противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не привело к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности
ФИО2, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении и постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, степень нравственных страданий, причинённых пешеходу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать по 25 000 рублей. В остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, учитывая, что требования о компенсации морального вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, не основаны на законе, в удовлетворении таковых следует отказать.

Далее. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 160 000 руб.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, при прохождении амбулаторного лечения ФИО1 были рекомендованы медицинские препараты – гепариновая мазь, найз, лиотон.

Суду представлены выписка из медицинской карты стационарного больного, карточка амбулаторного больного, где поименованы данные препараты при назначении лечения в амбулаторных условиях.

В ответ на запрос суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мази гепариновая, лиотон (международное непатентованное наименование (далее - МНН) действующего вещества препаратов - гепарин натрия, код ATX: B01АВ; найз (МНН - нимесулид, код АТХ:М01АХ), включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»; при оказании стационарной, неотложной, скорой медицинской помощи по назначению лечащего врача пациентка имела право на бесплатное получение данных препаратов.

Таким образом, приобретая указанные медицинские препараты по назначению врача при прохождении амбулаторного лечения
ФИО1 несла убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у ФИО2 заключен договор ОСАГО, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суду представлены чеки на приобретение медицинских лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - <данные изъяты>. В остальной части иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать. Кроме того, следует отказать в иске о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО2, поскольку её гражданская ответственность была застрахована.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – по <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – по <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан