Дело № 2-4553/2014 ~ М-3278/2014, первая инстанция

Дело № 2-4553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 мая 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] М. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника – Калимуллина А. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М. Г., третье лицо –
Калимуллин А.С. не явились, извещены о рассмотрении дела досылкой заказной судебной корреспонденции; истец предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд явился, иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении происшествия застрахована у ЗАО «МАКС».

Страховое возмещение не выплачено ЗАО «МАКС».

Согласно проведённой оценке (отчёт № от
ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 22360С» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рубля.

Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было. Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку таковые взыскиваются только в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> рублей (расчёт: (<данные изъяты> %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] М.Г. страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля; всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан