Дело № 2-4543/2015 ~ М-3582/2015, первая инстанция

№ 2-4543/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Р № № №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В № № №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата произведена не была.

Не согласившись с тем, что выплата не была произведена, ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки. В последующем обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП. Ответа от Ответчика также не последовало.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 64700 рублей, утрату товарной стоимости 7 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 350 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 6500 рублей и расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости 2500 рублей, расходы на услуги ФИО3 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на ФИО3 1100 рублей.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Росгосстрах» (ФИО3 ответчика) в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО3 ответчика).

Третьи лица ФИО2 и ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дне, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

ФИО3 С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО3 требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Р № № №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В № № №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Р 102 НО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, составила 64700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС составила 7800 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО "АВТОЭКСПЕРТ", достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено. Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Р 102 НО 102, в размере 64 700 рублей и 7800 рублей соответственно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчика страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36 250 руб., из расчета: (64 700+ 7800)Х50%= 36 250 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 675 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 64700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту в размере 6500 рублей и утрате товарной стоимости 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.05.2015.