Дело № 2-4542/2014 ~ М-3158/2014, первая инстанция

дело №2-4542/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 12 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ООО "Трансервис" г. Уфа), Мицубиси Оутлэндер № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси Аутлэндер № получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановления ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Рено SR №, нарушил требования п.п.13.2 ПДД РФ (создал препятствие для движения т/с в поперечном направление). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО СК "Альянс". Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО5, согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 90 447,00 руб., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости, согласно которому сумма утраты товарной стоимости в размере 27 464,50 руб. ОАО СК "Альянс" данный случай признало страховым и произвело страховую выплату в части восстановительного ремонта в размере 33781,61 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта на 56 665,39 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 665,39 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 464,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать на основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 48536,60 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25785 рублей, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мицубиси Оутлэндер №. под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR № – ФИО2, который нарушил п. 13.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси Оутлэндер № получил значительные механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 781,61 руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлэндер № составила 90 447,00 руб., а также согласно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 464,50 руб. Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей.

По ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза, согласно Заключению ООО «ПРО-АВТО». стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлэндер № с учетом износа составила 82318,21 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25785 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «ПРО-АВТО» перед экспертным заключением ИП ФИО5 как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48536,60 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25785 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке, соответственно сумма штрафа составит: (48536,60 руб. + 25785 руб. + 8000 руб.) х 50% = 41160,80 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2429,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48536,60 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25785 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, штраф в размере 41160,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 2429,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.