Дело № 2-4536/2014, первая инстанция

№ 2-4536/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,при секретаре Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велис» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Заключению независимой оценки ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля Тойота Камри, № 102 составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.., исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кашфуллина Э.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велис» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего [СКРЫТО] И.В. транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, срок действия страхового полиса - 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.В., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, № получил механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Заключению независимой оценки ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля Тойота Камри, № 1ДД.ММ.ГГГГ43 рублей. Согласно Отчету независимой оценки ИП Пилипенко В.В. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключения ИП Пилипенко В.В. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13688 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15657 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предоставил расчет пени, согласно которому необходимо считать пени.

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 44 дня- начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия по договору страхования составляет № рублей.

Расчет пени (неустойки) выглядит следующим образом:

№ рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с чем, суд полагает, что уточненные требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов