Дело № 2-4535/2014, первая инстанция

№ 2-4535/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ВТБ Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ВТБ Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что она - ФИО1 (далее Истец) и ООО ВТБ Страхование (далее Ответчик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб + хищение (КАСКО), что подтверждается Полисом №К01602-0005705 от 29.07.2013г. По вышеуказанному договору был застрахован принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль FordFiesta, государственный номер Н699 00102.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справками из ГИБДД г. Уфы. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 22 258 руб. 30 коп.

Из заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования следует, что Ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере восстановительного ремонта, куда включается стоимость деталей, материалов, работ и пр.

Страховая выплата Ответчика не соответствует размерам восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Истец обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля FordFiesta, государственный номер Н699 00102, после вышеуказанного ДТП в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 94 036 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 777 руб. 70 коп. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю Истца в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 777,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 448,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 401,86 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 410,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., от штрафа и морального вреда отказалась в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица, истец, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 (далее Истец), и ООО ВТБ Страхование (далее Ответчик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб + хищение (КАСКО), что подтверждается Полисом №К01602-0005705 от 29.07.2013г. По вышеуказанному договору был застрахован принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль FordFiesta, государственный номер Н699 00102.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справками из ГИБДД г. Уфы. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 22 258 руб. 30 коп.

Из заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования следует, что Ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере восстановительного ремонта, куда включается стоимость деталей, материалов, работ и <адрес> выплата Ответчика не соответствует размерам восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Истец обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля FordFiesta, государственный номер Н699 00102 после вышеуказанного ДТП в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 94 036 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения доставляет 71 777 руб. 70 коп. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца, с учетом уточнений подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30 401,80 руб.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости размере 6 410,00 руб.

Также с ответчика в пользу подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие их несение.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных правовых норм с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1304,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 30 401,86 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 410,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина