| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 03.04.2015 |
| Дата решения | 13.08.2015 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Индан И.Я. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2a0d8e2b-c84a-34f3-99cb-efa1ea2f838f |
Дело № 2-4531/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 13 августа 2015 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,
при секретаре Курятниковой О. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу МУП ЕРКЦ г. Уфы санаторий «Радуга» о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью среднего заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу МУП ЕРКЦ г. Уфы санаторий «Радуга» о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью среднего заработка – 13 500 руб., расходов на приобретение лекарственных средств – 25 000 руб., о компенсации морального вреда – 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов при принятии лечебных процедур санатория поскользнулся на мокром полу раздевалки, ударился головой о ступени, кратковременно потерял сознание, получил черепно-мозговую травму. Несвоевременная уборка мокрого пола и непроведение инструктажа по технике безопасности привело к причинению вреда его здоровью. Он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До получения вреда здоровье его средний заработок составлял 24 000 руб., следовательно, за период временной нетрудоспособности им утрачено – 13 500 руб., кроме того, он понес расходы на приобретение лекарственных средств – 25 000 руб. Причиненные физические и нравственные страдания выразились головных болях, бессоннице, угнетенном болезненном состоянии, что влечет компенсацию морального вреда.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве соответчика МУП ЕРКЦ г. Уфы.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО6, указавшей на обоснованность исковых требований, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.
Так, из жалобы ФИО2, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя санатория «Радуга», 18:30 часов переодеваясь в бассейне, ФИО2 поскользнулся, ударился головой о лестницу, получил травму голов; просил разобраться и предупредить подобные случаи.
Аналогичные объяснения на предмет события происшествия даны в исковом заявлении ФИО2, а также указаны при обращении
ДД.ММ.ГГГГ к врачу – неврологу санатория «Радуга» и указаны в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, представленной ответчиком в суд.
Аналогичные объяснения на предмет события происшествия указаны при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу – невропатологу поликлиники № городского округа город Уфа РБ и указаны в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, представленной истцом в суд.
Кроме того, из объяснений администратора бассейна – ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал процедуры, при выходе из бассейна он попросил указать, где находится лечебный корпус, жалоб с его стороны не было; о том, что он упал в бассейне и потерял сознание ей стало известно со слов старшей медсестры ФИО8
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>), поставлены следующие вопросы: 1. каков характер и давность наступивших последствий в виде полученного ФИО9 ФИО1, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей? 2. Каков механизм образования полученных ФИО2 повреждений (с высоты падения собственного тела или причинены в результате иных причин, чьих-либо действий)? 3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью в виде полученного ФИО9 ФИО1, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей.
Согласно заключению эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ года), при обращении за медицинской помощью
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы гражданин ФИО2, 1967 года рождения, осмотрен нейрохирургом. При осмотре «Жалобы на головную боль, тошноту. Нистагма нет. Пареза конвергенции нет. Сглаженность носогубной складки нет. Сухожильные рефлексы живые, равны. В позе Ромберга устойчив. Координаторные пробы удовлетворительно. Локально: ушиб мягких тканей затылочной области. Краниография в ЗПА проекции - без костно-травматических изменений», ему был выставлен диагноз «Ушиб м/тканей головы». Повреждение в виде ушиба мягких тканей головы образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета в затылочную область головы; не исключается возможность образования повреждения незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждение в виде ушиба мягких тканей головы по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Возможность образования указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, с последующим ударом головой - исключить оснований не имеется.
Кроме того, согласно заключению эксперта № 176, как видно из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники №2, гражданин ФИО2 обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен невропатологом, ему был выставлен диагноз «ФИО3. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года, острый период. Ушиб мягких тканей головы». Диагноз «ФИО3. Сотрясение головного мозга», указанный в медицинской документации, объективными, клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования не подтвержден, не обоснован, поэтому, судебно-медицинская оценка данного диагноза не проведена. (Основание: п.27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Согласно медицинской карты амбулаторного больного поликлиники №2, при обращении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо последствий травмы не имеется. ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�??????????�??????????�?????? ? ?��????????? ? ?��??????????�??????????�??????????�??????????�?????? ? ????????? ? ???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?��������?�???????????? ?�???????? ?�???????? ?�???????????? ?�???????????? ??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что указанное событие произошло по вине ответчика, поскольку в месте, где поскользнулся истец, было много воды, которой не должно было быть, резиновых ковриков не было.
При этом, суд указывает на следующее.
Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Достоверно установлено то, что истец находился в помещении бассейна, где возможно попадание воды на пол, однако не принял достаточных мер, которые бы исключили его падение. При таких обстоятельствах отсутствует недостаток предоставления услуги ответчиком, а также причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью среднего заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к филиалу МУП ЕРКЦ г. Уфы санаторий «Радуга» о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью среднего заработка – 13 500 руб., расходов на приобретение лекарственных средств – 25 000 руб., о компенсации морального вреда – 300 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан
