Дело № 2-4529/2012 ~ М-3340/2012, первая инстанция

Дело № 2-4529/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Никаноровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х.К.М. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании разницы по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий К.А.В. и под его же управлением совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Х.К.М. на праве собственности, под управлением Ш.Д.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В.. Об этом свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ., на основании ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 8,3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с. Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО Страховая компания «Альянс» (ранее «РОСНО»).

Согласно проведенной по их направлению экспертизы, согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Русская оценочная компания», ответчиком выплачено страховое возмещение по акту № и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся разницу.

Истец Х.К.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.К.М.

Представитель истца Елпаев П.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ОАО СК «Альянс» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик извещен повесткой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле третье лицо К.А.В., его представитель по устному ходатайству Киреев А.Г. с требованием истца согласились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий К.А.В. под его же управлением совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Х.К.М. на праве собственности, под управлением Ш.Д.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является К.А.В., о чем свидетельствует вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.В. при использовании автомобиля была застрахована в ОАО СК «Росно» (ныне ОАО СК «Альянс»), что подтверждается страховым полисом № ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО СК «Альянс» истцу двумя платежными поручениями выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» представленное истцом заключение выполненное ООО «<данные изъяты>», суд отдает предпочтение отчету ООО «<данные изъяты>».

При сравнении экспертного заключения, отчета судом установлено, что расхождение в стоимости ремонт автомобиля вызвано разницей в стоимости нормо/ часа используемого оценщиками, перечнем и стоимости заменяемых деталей, перечнем ремонтных воздействий, процентов износа автомобиля.

Использование в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа равная по ремонту <данные изъяты> руб. и по окраске <данные изъяты> руб. подтверждено обзором стоимости нормо- часа при авторемонтных работах приведенных в журнале «Оценщик Башкортостана» согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена для среднего класса автомобилей в размере <данные изъяты> рублей по ремонту АМТС иностранного производства, <данные изъяты> рублей – по окраске комплектующих элементов АМТС иностранного производства. При указании стоимости запасных частей оценщиком использованы данные Интернет магазина автозапчастей « <данные изъяты>».

Указание же в отчете ООО «<данные изъяты>» о стоимости нормо часа принятой средней по региону и равной по ремонту и окраске <данные изъяты> руб., при том, что ООО «<данные изъяты>» располагается в г. Москве, объективными доказательствами не подтверждено.

В отчете ООО «<данные изъяты>» количество деталей подлежащих замене составляет 16 позиций, в экспертном заключении ООО «Альянс» их количество указано 11.

Как установлено судом экспертное заключение, отчет составлены на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», где количество деталей подлежащих замене составляет 17 позиций.

В том числе в актах указано на повреждения капота требующее ремонта, блок фары передней правой требующей замены, диска литого переднего колеса требующего замены.

В экспертном заключении имеется ссылка на то, что повреждения капота в справке ГИБДД не зафиксировано, заглушка противотуманной фары передней правый, пылезащитник отсутствуют в связи с чем принять их к расчету не представляется возможным. Вместе с тем осмотры произведены по направлениию страховщика, пореждений не относящихся к заявленному ДТП специалистом проводившим осмотр не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отчет составляенный ООО «<данные изъяты>» составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. При составлении Отчета приняты во внимание повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра. В отчете приведены перечень работ по ремонту автомобиля согласно рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята как средняя по г. Уфе среди сертифицированных предприятий, специализирующихся по ремонту легковых автомобилей, указаны перечень документов и материалов, использованных при проведении оценки, обоснован выбор подхода к оценке.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и методическими рекомендациями, и являются обоснованным доказательством ущерба, причиненного автомашине истца.

Правомерность данного вывода подтверждается фактическими затратами истца на проведение ремонта автомобиля. Так согласно представленного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» истцом уплачено <данные изъяты> руб., что соотносимо со стоимостью ремонта автомобиля без учета износа указанного в отчете ООО «<данные изъяты>»

ОАО СК «Альянс», извещенный о наличии в производстве суда данного дела, не представил доказательств, вызывающие сомнение в наступлении страхового случая и обоснованности сумм, указанных в отчете независимого оценщика, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с учетом суммы выплаченной истцу, предела страховой выплаты установленной в размере 120 000 руб.,с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости ремонта, что составляет <данные изъяты>

Так же в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского. процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Х.К.М. разницу по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Шакиров