Дело № 2-4526/2014 ~ М-3237/2014, первая инстанция

дело №2-4526/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 5 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин в г. Уфа Республики Башкортостан на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Patrol, г.р.з. А 431 ВН 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, г.р.з. Е 917 КЕ 02, привлеченной к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ постановлением <адрес>, за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0188186685, поэтому истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, проигнорировав данное обращение.

Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Nissan Patrol, г.р.з. А 431 ВН 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 77 051 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 6 000 руб.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы в размере 77 051 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправление документов почтой в размере 56 руб. 65 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца были снижены исковые требования в части взыскания страхового возмещения – до 17 031 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. При этом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. При этом с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

Судом определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 110 915 (Сто десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин в г. Уфа Республики Башкортостан на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Patrol, г.р.з. А 431 ВН 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, г.р.з. Е 917 КЕ 02, привлеченной к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ постановлением <адрес>, за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Спора о виновности в ДТП не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0188186685.

В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

Установлено, что по факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 60 019 руб. 49 копеек.

Истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Nissan Patrol, г.р.з. А 431 ВН 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 77 051 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховой компании составляет сумму в размере 17 031 руб. 51 коп.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Patrol г.р.з. А 431 ВН 102.

Изучив отчет ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Patrol, №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной суммы материального ущерба в размере 17 031 руб. 51 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на отправление документов почтой в размере 56 руб. 65 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования 881 руб. 26 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение 17 031 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 6 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 56 руб. 65 коп., по оплате нотариальных услуг 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 015 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 881 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.