Дело № 2-4519/2013 ~ М-2485/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е №2-4519/13

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Латыповой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО СП «Билдинг» об удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, связанного с признанием права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением об удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, связанного с признанием права собственности по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) о совместном участии в создании Объекта капитального строительства: «Административно-жилой комплекс на участке, <адрес>».

В обоснование своих требований [СКРЫТО] А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Билдинг» был заключен договор соинвестирования №. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, ответчик принимает на себя обязательство по передаче результата капитального вложения (объекта), а именно нежилого помещения – аппаратная (пом. №, №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже на отметке +№ секции «А» жилого дома № по строительному адресу: «<адрес>».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу нежилое помещение - аппаратную (пом. №, №) на <данные изъяты> этаже секции «А», площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, однако оформить документы на право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не представляется возможным в связи с отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий заключенного договора, истец выполнил свои договорные обязательства, оплатив полную стоимость индивидуального бокса, что подтверждают квитанции об оплате.

В судебном заседании представитель истца Галеева А.Ш, действующая по доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В зале судебного заседания заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в остальном просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Зиннатуллина А.И., действующая по доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца в части признания права собственности на нежилое помещение, а так же пояснила суду, что невозможность регистрации права собственности истцом связана с обстоятельствами, на которые ответчик не может повлиять.

Представитель третьего лица ООО «ИЖСК г. Уфы» в лице Зиннатуллиной А.И, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить. По вопросу отсутствия акта ввода жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания».

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа в лице Зиннатуллиной А.И., действующий по доверенности, относительно удовлетворения искового заявления не возражал.

В соответствии с п. 7 раздела II Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» «документом, удостоверяющим выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». Акт ввода объекта в эксплуатацию Застройщиком на сегодняшний день не получен в связи с невозможностью устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора РБ, а именно – между жилым домом № и построенным домом № <адрес>, в целях выполнения мероприятий пожарной безопасности не выполнены противопожарные преграды (преграды брандмауэрного типа стены 1-ого типа (REI 150) на высоту превышающую уровень кровли и по периметру существующего частного дома №. Невозможность устранения замечаний вызвано тем, что на данное время стену можно выполнить только глухую из керамического кирпича либо монолитного бетона на расстоянии не более 1 метра от частного дома и высотой выше на 1 метр, что противоречит санитарным и гигиеническим требованиям освещенности и инсоляции (СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.2. 1 /2. 1.1.1076). Фактически жилой дом № <адрес> достроен и передан управляющей компании для последующего обслуживания и эксплуатации. (ООО «<данные изъяты>»).

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права собственности.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, а так же переход и прекращение подлежит обязательной регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и ООО СП «Билдинг» был заключен договор соинвестирования №, из смысла которого вытекает, что [СКРЫТО] А.А. принимает участие совместно с ООО СП «Билдинг» в проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию Административно-жилого комплекса на участке, <адрес>, в частности нежилого помещения (аппаратной), <данные изъяты> этаже, а ООО СП «Билдинг» обязуется передать [СКРЫТО] А.А.результат капитального вложения после его создания для регистрации права собственности. Во исполнение условий заключенного договора, [СКРЫТО] А.А.выполнил свои договорные обязательства, оплатив стоимость инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что дому, в котором находится спорное вновь созданное нежилое помещение, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Билдинг» и [СКРЫТО] А.А. подписан акт приема-передачи, которым Ответчик удостоверил факт того, что нежилое помещение-аппаратная, расположенная на <данные изъяты> этаже секции «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома <адрес>, выполненная в соответствии с договором, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которая на основании указанных акта и договора является собственностью [СКРЫТО] А.А.и предоставлена ему в распоряжение для первоначальной регистрации права собственности в государственном регистрирующем органе по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ответа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ИЖСК г. Уфы» № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве расчетов для проектирования и разработки проектной документации для строительства противопожарной преграды между жилыми домами № и № (брандмауэрного типа-стену 1-го типа (REI 150)) на высоту, превышающую уровень кровли жилого дома № на 1 метр в целях получения заключения о соответствии построенного объекта (жилого дома № <адрес>) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации следует, что при проектировании и размещении стены с указанными параметрами будут нарушены требования ряда пунктов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции жилых и общественных зданий и территорий» и, таким образом, проектирование и размещение указанной стены не представляется возможным.

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО «<данные изъяты>».

Анализируя изложенное суд считает, поскольку обязательства истцом по договору инвестирования выполнены, дом построен, индивидуальный бокс передан истцу, дом передан управляющей организации для управления и технического обслуживания, то иск подлежит удовлетворению.

Невозможность устранения выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию отдельных нарушений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции жилых и общественных зданий и территорий» не является основанием для признания неправомерными требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Билдинг» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аппаратная (пом. №, №) на <данные изъяты> этаже секции «А».

Решение является основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аппаратная (пом. №, №) на <данные изъяты> этаже секции «А».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов