Дело № 2-4518/2014 ~ М-3145/2014, первая инстанция

дело №2-4518/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 10 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 16.07.2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Каско» за №AI – 24853736 между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и истцом ФИО1 В период действия данного договора именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Н 866 СР 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. О 578 ОЕ 102, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением. Виновным в ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, истец обратилась в свою страховую компанию, по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения.ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 67 539 руб.91 коп.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы ущерба, был подготовлен отчет № 566А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Н 866 СР 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 988 руб. Также на основании его отчета №282А утрата товарной стоимости составляет 13 157 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченный материальный ущерб в размере 74 448 руб.09 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 157 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафные санкции в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Каско» за №AI – 24853736 между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и истцом ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при столкновении автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Н 866 СР 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. О 578 ОЕ 102, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением.

Виновным в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается доказательствами по делу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, истец обратилась в свою страховую компанию, по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 67 539 руб. 91 коп.., что подтверждается актом о страховом случае № от 01.10.2013г.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы ущерба, был подготовлен отчет № 566А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Н 866 СР 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 988 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения, составляет 13 157 руб.

Изучив экспертное заключение отчета №566А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фолькваген Поло г.р.з. Н 866 СР 102 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты, как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

… под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и соответственно подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, равная сумме восстановительного ремонта в размере 74 448 руб.09 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 157 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК, суд присуждает истцу с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя с учетом соразмерности объемов защищаемого права и принципа разумности в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 48802 руб.54 коп. = (74448,09 руб. + 13 157 руб.)х 50%

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2828 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 448 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 157 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 48802 руб. 54 коп.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2828 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.