Дело № 2-4517/2014 ~ М-3213/2014, первая инстанция

дело №2-4517/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», требуя взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования он мотивировал тем, что 19.02.2014произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай, г.р.з. К 238 ХО 102, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, г.р.з. М 085 РМ 102, под управлением водителя ФИО1, он же собственник. В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО3, автомобиль ФИО1 – Киа, г.р.з. М 085 РМ 102 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 была застрахована в ООО «ВТБ Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением, ИП ФИО4, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 133 691, <данные изъяты> В исковых требованиях ФИО1 просил взыскать с ООО «ВТБ Страхование» сумму восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом РФ об ОСАГО на день вынесения решения, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автосервиса – <данные изъяты>, и судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, отказалась от штрафа, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч произошло ДТП в г.Уфе на проезжей части <адрес> около <адрес> при столкновении автомобиля Хундай, г.р.з. К 238 ХО 102, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, г.р.з. М 085 РМ 102, под управлением водителя ФИО1, он же собственник.

Виновность ФИО3 в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Киа, г.р.з. М 085 РМ 102 получил механические повреждения.

Ответственность по договору ОСАГО ФИО3 застрахована в ООО «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение – <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля составила 133 691, <данные изъяты>

На основании указанного выше заключения истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и лимита ответственности страховщика.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку отчет № ИП ФИО4 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой фактически причиненного истцу ущерба, установленной на основании заключения эксперта № 050314/22, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того неустойка урегулирована ФЗ № «об ОСАГО», согласно П.2 ст. 13 указанного закона: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики за III квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТБ Страхование» до обращения истца в суд произвело последнему выплату с нарушением предусмотренного срока, в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца, учитывая соразмерность вины ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 62 дня (с 26.03.2014г. по 26.05.2014г.), что составляет, по мнению суда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка об уплате истцом <данные изъяты> за услуги представителя, а так же квитанция об уплате услуг нотариуса <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

Суд также рассмотрел заявление о возмещении понесенных расходов – <данные изъяты> по оплате заключения эксперта и <данные изъяты> по оплате услуг автосервиса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых имущественных требований – <данные изъяты>, за удовлетворенное неимущественное требование <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автосервиса – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя –<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.