Дело № 2-4497/2016 ~ М-3373/2016, первая инстанция

Дело № 2-4497/2016

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахманова Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма долга в размере 796 503,31 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 г. по 30.11.2013 г. в размере 76 037,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 44 рублей.

На основании выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ исполнительного листа ВС № от 28.01.2014 г., в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 82 667,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

Истец в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 79 816,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей, почтовые расходы в размере 552,24 рублей, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации телеграмм, о причинах неявки суду не сообщил. На судебное заседание, назначенное на 08 июня 2016 г., извещен телефонограммой, полученной им лично.

Учитывая согласие истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, также заявил о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы заявленных истцом процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика по причине его физического и болезненного состояния. Представил суду письменный отзыв на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является отцом ответчика ФИО1, также указал, что его сын-ответчик ФИО1 в настоящее время не работает по состоянию здоровья, находится на иждивении свидетеля и матери. Постоянно нуждается в дорогих медикаментах для поддержания жизни, которые приобретаются свидетелем и матерью ответчика за счет их пенсии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2014 г. ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма долга в размере 796 503,31 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 г. по 30.11.2013 г. в размере 76 037,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 44 рублей.

На основании выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ исполнительного листа ВС № от 28.01.2014 г., в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, ответчик не производил расчеты с истцом, тем самым не исполнил решение суда.

В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Наличие неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства подтверждено решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2014 г., стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком решения суда и наличия задолженности ответчика перед истцом суд находит доказанным.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 79 816,50 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 79 816,50 рублей, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации и соответствует положениям закона.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскиваемых процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационная природа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 процентов суд считает возможным снизить до 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из квитанции следует, что истец оплатила государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 2680 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены путем уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2594,49 рублей с учетом уточнения истцом исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, в размере 552,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,49 руб., почтовые расходы в размере 552,24 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н