Дело № 2-4495/2016 ~ М-3374/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

17 мая 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что предметом кредитного договора № от «24» сентября 2012 г., заключенного между сторонами, явилось предоставление кредита на приобретение товаров, работ, финансовых услуг для личных, бытовых и иных нужд. В соответствии с условиями Договора положения Общих условий кредитования счета являются неотъемлемой частью Договора.

Истец считает, что условие, указанное в Договоре об определении очередности исполнения обязательств на усмотрение Банка и включение его в договорные отношения нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит: признать недействительным положение Общих условий кредитования счета, являются неотъемлемой частью Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от «24» сентября 2012 г. об установлении очередности погашения задолженности заемщика, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец, представитель Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующий в интересах ФИО1, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, представителя Фонда.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» на судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований в отношений договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела с учетом ст. 154, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом кредитного договора № от «24» сентября 2012 г., заключенного между сторонами, явилось предоставление кредита на приобретение товаров, работ, финансовых услуг для личных, бытовых и иных нужд.

В соответствии с условиями Договора положения Общих условий кредитования счета являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 18 при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности (на данный момент срок изменен), который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. В п. 9 этого же постановления прямо указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-0-0 «В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным Фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление истцу кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 150 000 рублей, а также кредитной карты с кредитным лимитом в 25 000 рублей.

Истец просила признать недействительным положение Общих условий кредитования счета, являются неотъемлемой частью Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от «24» сентября 2012 г.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводом Банка о том, что срок исковой давности в части требований относительно кредитного договора от «24» сентября 2012 г. в данном случае истцом пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями в адрес Кировского районного суда г.Уфы РБ истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным положение Общих условий кредитования счета, являются неотъемлемой частью Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от «24» сентября 2012 г. об установлении очередности погашения задолженности заемщика.

В соответствии со ч.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает исковые требования Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.