Дело № 2-4487/2016 ~ М-3275/2016, первая инстанция

Дело №2-4487/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Башинвестдом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходы представителя, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСФ «Башинвестдом», действующий от имени и по поручению Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом», был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДУДС.

Истец уплатила обусловленную договором цену за квартиру в размере 1 673 600 руб., что подтверждается Актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан передать Участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство ответчиком в настоящее время не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 952 696 (девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 450 574 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей, а так же расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «Башинвестдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСФ «Башинвестдом», действующего от имени и по поручению Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом», был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДУДС, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей однокомнатной квартиры ФИО1

Цена договора составила 1 673 600 руб.

ФИО1 договорные обязательства исполнила в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме согласно акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. Договора, срок ввода передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения суда квартира ФИО1 по акту приема - передачи не сдана, следовательно, Застройщиком были нарушены положения п. 5.1 договора.

Согласно расчету истца, утвержденного судом, следует, что период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1035 дней. Сумма неустойки составляет: 1 673 600 *8,25/150*1035= 952 696, 80

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истца и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 451 074 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду подтверждающие документы представлены не были, на основании чего суд полагает необходимым отказать взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной части исковых требований.

В силу приведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 952 696, 80 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 451 074 руб. в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» государственную пошлину в размере 12 727 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская