Дело № 2-448/2016 (2-12867/2015;) ~ М-12414/2015, первая инстанция

дело №2-448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. с участием автомобиляSubaruImpreza г/н № RUS, принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением ФИО4) и автомобилем ГАЗ г/н №, принадлежащим ФИО5, (под управлением ФИО6), произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным был признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вашу страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, акта от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, акта от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику для оценки полной стоимости ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Оценщик произвёл ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля. Об осмотре организация страховщика была уведомлена заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza г/н № RUS, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза была оплачена истцом в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В силу п. 5 ст. 12ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО):«стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования».

Ввиду того, что организацией частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, то выплате подлежит разница в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к Ответчику, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок для выплаты убытков составляет - ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этот срок истцу было выплачено <данные изъяты> из <данные изъяты>, установленных независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил ещё <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с Претензией о доплате сумм страхового возмещения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До сих пор доплата Ответчиком на указанную - сумму не осуществлена и не дан мотивированный ответ.

Следовательно, подлежит уплате неустойка в размере 1% на сумму <данные изъяты> (212895,02-88272,29) за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата следующей оплаты).

124622,73 х 1% х 39 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей возмещению составляет <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 39 дней, при действующей ставке рефинансирования в 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 ФИО12 часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>;расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 пятьсот) рублей;неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты>;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 ФИО13 часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>;расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентыза пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 и представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час.с участием автомобиля SubaruImpreza г/н № RUS, принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением ФИО4) и автомобилем ГАЗ г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным был признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба.

Ответчиком истцу выплачено, подтверждается представленными платежными поручениями:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – за проведение экспертизы, <данные изъяты> – страховое возмещение.

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza г/н № RUS, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак Т 067 КК 102 с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак Т 067 КК 102 рассчитана с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя на основании материалов гражданского дела.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, согласно же результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что он обратился к Ответчику с Претензией о доплате сумм страхового возмещения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит уплате неустойка в размере 1% на сумму <данные изъяты> (212895,02-88272,29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата следующей оплаты). 124622,73 х 1% х 39 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней.

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 1% х 29 дней = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В материалы дела ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» представлено заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому заявитель просит решить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>. Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 11.01.2016г., обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на САО «ВСК», в судебном заседании представителем САО «ВСК» доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» надлежит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО10 ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.