Дело № 2-4470/2016 ~ М-3035/2016, первая инстанция

2-4470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 23 мая 2016 г.

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности от 25.06.2015г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего по довернности от 13.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, автодорога Уфа-Оренбург, напротив магазина «Дачник», произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 330232 г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ССС №, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Севреная казна» по договору/полису ССС №. Согласно информации представленной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, лимит ответственности ПАО «МСЦ» составлял сумму в размере 120 000,00 рублей.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, составила сумму в размере 250 500,00 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО6, право требование на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля, составило сумму в размере 31 500,00 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО6, по подготовке отчета №, составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 79 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 31 500,00 руб., стоимость услуг ИП ФИО6 в размере 9 000,00 руб., что в сумме составляет 120 000,00 руб.

Ущерб, превышающий лимит ответственности ПАО «МСЦ» составляет сумму в размере 171 000,00 руб. (250 500,00 руб. – 79 500,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: сумму ущерба в размере 171 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8, возражал относительно заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, автодорога Уфа-Оренбург, напротив магазина «Дачник», произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 330232 г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ССС №, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Севреная казна» по договору/полису ССС №. Согласно информации представленной на официальном сайте ФИО1 союза автостраховщиков, договор ОСАГО ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, лимит ответственности ПАО «МСЦ» составлял сумму в размере 120 000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО3, причинение истцу имущественного вреда, заключение и наличие на момент действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В основу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6 Из решения следует, что с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 79 500,00 руб., УТС в размере 31 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 171 000,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, к позиции ответчика, Суд относится критически, поскольку ранее ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица по делу №, и имел возможность оспорить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величину УТС. Доказательств подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2015 по делу № 2-9903/2015, ответчиком Суду не представлено.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 171 000,00 руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 620,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 171 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ш. Добрянская