Дело № 2-447/2016 (2-12865/2015;) ~ М-12413/2015, первая инстанция

№ 2-447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Проминстрах» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер № 102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки Урал – 5557, водитель, управлявший автомобилем марки Урал – 5557, был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Проминстрах» по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Документы перечисленные выше поданы в ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2015г. ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, истец не согласен с размером полученного страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма не достаточна для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

23.10.2015г. был проведен осмотр автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. ООО «Проминстрах» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы составили <данные изъяты>, также при проведении осмотра потребовались услуги автосервиса, при этом расходы составили <данные изъяты> что подтверждается квитанциями.

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой «Гранд эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проминстрах» была подана претензия с оригиналами квитанций за НЭ, услуги автосервиса и услуги составления мотивированной претензии, однако 20.11.2015г. была произведена доплата лишь в размере <данные изъяты> Таким образом, если вычесть расходы на оплату и организацию НЭ ставшей обоснованием для предъявления претензии страховщику, а именно 36 700 - 7 500 - 1358,50 = <данные изъяты>, то размер недоплаченного страхового возмещения составил 168 281,96 -- 89 200 - 27 841,50 = <данные изъяты>

Размер неустойки равен (51 240,46 /100) = <данные изъяты> в сутки, за период с 29.10.2015г. по день вынесения решения судом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на услуги по составлению мотивированной претензии <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на услуги телеграфа <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за период с 29.10.2015г. по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер С №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки Урал – 5557.

Водитель, управлявший автомобилем марки Урал – 5557, был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер С 815 ВН 102, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Проминстрах» по ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытка и в соответствии с нормами ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту «Грант эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному «Грант эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проминстрах» была подана претензия с оригиналами квитанций за НЭ, услуги автосервиса и услуги составления мотивированной претензии, однако 20.11.2015г. была произведена доплата лишь в размере <данные изъяты> Таким образом, если вычесть расходы на оплату и организацию НЭ ставшей обоснованием для предъявления претензии страховщику, а именно 36 700 - 7 500 - 1358,50 = <данные изъяты>, то размер недоплаченного страхового возмещения составил 168 281,96 - 89 200 - 27 841,50 = <данные изъяты>

Ввиду имеющихся разногласий определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 815 ВН 102, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (165 518,38 – 125 900 = 39618,38 + 1358,50 (услуги автосервиса при приведении осмотра автомобиля) = 40 976,88).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ООО «Проминстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Проминстрах» с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, однако произведена только частичная сумма страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>/100 = <данные изъяты> в сутки.

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 98 дней.

409,76 х 98 = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования ФИО1 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина