Дело № 2-4467/2014 ~ М-3283/2014, первая инстанция

дело № 2-4467/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 августа 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Б. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с утратой багажа, неустойки, возврата провозной платы, расходов на услуги переводчика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

[СКРЫТО] О. Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с утратой багажа в размере <данные изъяты> Евро, неустойки в сумме эквивалентной <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда, возврата провозной платы – <данные изъяты> рубля, расходов на услуги переводчика – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ он рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот» (SU 1239 Уфа - Москва и рейсом SU 2152 Москва – Дюссельдорф) прибыл в г. Дюссельдорф. Однако по прибытии, багаж не был получен в связи с его отсутствием в аэропорту г. Дюссельдорф. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Дюссельдорф был составлен Акт о повреждении или потере багажа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Аэрофлот» с претензией по факту пропажи багажа. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» известило его об утрате багажа, компенсацию в размере <данные изъяты> долларов США, предложенную ответчиком также не получил, при том, что стоимость багажа им оценена в размере <данные изъяты> Евро, что отражено в пассажирской таможенной декларации. Учитывая, что ненадлежащее исполнение договора перевозки нарушает его права потребителя, полагает подлежащим взысканию неустойку в сумме эквивалентной <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также полагает необходимым взыскать возврат провозной платы стоимости авиабилета в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, указывая на нарушение прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При обращении в суд им понесены убытки по оплате услуг переводчика – <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] О. Б. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу. Суд отклоняя заявленное ходатайство, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ОАО «Аэрофлот» в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении такового, уазывая на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция).

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании с п. 1 ст. 797 ГК Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот» (SU 1239 Уфа - Москва и рейсом SU 2152 Москва – Дюссельдорф) [СКРЫТО] О. Б. прибыл в г. Дюссельдорф.

Суду представлены доказательства сдачи багажа, для перевозки рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот» (SU 1239 Уфа - Москва и рейсом SU 2152 Москва – Дюссельдорф) весом <данные изъяты> кг.

Не оспаривалось, что по прибытии в г. Дюссельдорф, багаж не был получен в связи с его отсутствием в аэропорту г. Дюссельдорф.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Дюссельдорф был составлен Акт о повреждении или потере багажа.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О. Б. обратился в ОАО «Аэрофлот» с претензией по факту пропажи багажа.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» известило его об утрате багажа, компенсацию в размере <данные изъяты> долларов США, предложенную ответчиком [СКРЫТО] О. Б. не получал

В пассажирской таможенной декларации стоимость багажа [СКРЫТО] О. Б. оценена в размере <данные изъяты> Евро.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что пассажирская таможенная декларация с указанием стоимости багажа в размере <данные изъяты> Евро [СКРЫТО] О. Б. была заполнена уже после утраты багажа. Указанная сумма (<данные изъяты> Евро) не может быть принята во внимание в качестве размера стоимости убытков истца.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства утраты багажа по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытки в связи с утратой багажа – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты>).

Далее. Разрешая заявленная требования о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы ответчика о необоснованности применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки основаны на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2014 года по день вынесения решения суда (<данные изъяты> дней).

Однако, учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 718,16 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг переводчика – <данные изъяты> рублей, размер которых в суде не оспаривался. Суд находит указанную сумму, с учётом её документальной обоснованности подлежащей взысканию с ответчика.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства утраты багажа, длительности нарушения прав, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты>).

Далее. Разрешая требования в части взыскания возврата провозной платы стоимости авиабилета авиакомпании ОАО «Аэрофлот» (Уфа – Москва, Москва – Дюссельдорф, Дюссельдорф – Москва, Москва – Уфа) в размере <данные изъяты> рубля, суд не находит правовых основания для удовлетворения такового, при этом принимает во внимание факт того, что истец воспользовался услугой воздушной перевозки.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление [СКРЫТО] О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу [СКРЫТО] О.Б. убытки в связи с утратой багажа – <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг переводчика – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан