Дело № 2-446/2016 (2-12860/2015;) ~ М-12625/2015, первая инстанция

дело №2-446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на услуги представителя размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Башинвестдом» был заключен договор №/ДУДС участия в долевом строительстве жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ЖК «Урал», литер 13, <адрес>, количество комнат – 1, общей расчетной площадью 41,84 кв.м., жилой площадью 18,51 кв.м. на 8 этаже.

Согласно п. 3.3 договора о долевом участии цена квартиры в размере <данные изъяты> была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно п. 1.3. договора № Договора долевого участия в строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о предоставлении информации о ходе выполнения работ и разъяснении причин задержки завершения строительства Дома, последняя претензия была направлена в адрес Ответчика 27.11.2015г., с просьбой о добровольной оплате неустойки за период с 04.10.2014г. по 27.11.2015г. в размере <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения, а строительство жилого дома уже давно не ведется.

Кроме того, ФИО1 уже обращалась в суд с иском к тому же ответчику за защитой своих прав и представила в материалы дела Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2015г. по делу №, в на основании которого с ЗАО «Башинвестдом» была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в соответствие со ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2012г. по 03.10.2014г. - по день подачи первого иска, которые так и не выплачены ответчиком истцу, а строительство дома по прежнему не завершено и квартира не передана истцу по акту приемки-передачи.

В судебное заседание истец, ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Башинвестдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск, в которых просили снизить размере неустойки до <данные изъяты> в связи с экономическим кризисом, падением продаж на рынке недвижимости ростом цен на стройматериалы, ресурсы, услуги.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2015г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» был заключен договор №/ДУДС участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру истцу для оформления в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2.3. договора №/ДУДС от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта 4 квартал 2011 года.

Судом установлено, что истец профинансировал строительство однокомнатной <адрес> на 8 этаже многоэтажного жилого дома литер 13 общей проектной площадью 41,84 кв. м. Стоимость квартиры, согласно справке ЖСФ "Башинвестдом", составляет <данные изъяты>, которые истцом оплачены в полном объеме.

Указанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2015г. по делу № взысканы с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСФ "Башинвестдом", действующем от имени и по поручению ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", и ФИО1 был заключен договор №/ДУДС участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру истцу для оформления в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 2.3. договора №/ДУДС от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта определен 4 кварталом 2011 года.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства ФИО1, как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> Факт оплаты ФИО1 стоимости однокомнатной адрес на 8 этаже многоэтажного жилого дома литер 13 общей проектной площадью 41,84 кв. м в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЖСФ "Башинвестдом".

Однако, ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность.

Так, установлено, что разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию до сих пор не выдано, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Заявляя требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней).

Как следует из содержания указанного выше Апелляционного определения, от 01.09.2015г. неустойка взыскана судом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1003 дня).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размере неустойки до <данные изъяты> в связи с экономическим кризисом, падением продаж на рынке недвижимости ростом цен на стройматериалы, ресурсы, услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ЗАО «Башинвестдом», период неисполнения договора (с 4 квартала 2011 года по 2016 год), а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЗАО «Башинвестдом» об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1, заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от 25.11.2015г., квитанциями от 25.11.2015г., от 11.01.2016г.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу с ответчика расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты>

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.