Дело № 2-4446/2015 ~ М-3422/2015, первая инстанция

№ 2-4446/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 28.04.2015, ФИО9 по доверенности от 24.06.2014,

представителя ответчика ООО «БСК «Резонанс» ФИО10 по доверенности от 05.06.2015,

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО7 по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, указав в обоснование, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 293094,00 руб., причиненные ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., государственная пошлина в сумме 11810,41 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО14 по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате в сумме 293094,00 руб., с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО16 по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО15, выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 руб.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2 был застрахован в ООО «БСК «Резонанс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы.

На основании изложенного, истец просил, с последующими уточнениями, взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в его пользу страховую сумму в размере 424 904,41 руб., государственную пошлину в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 424904,41 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании просил рассмотреть гражданское дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-16235/2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в должности генерального директора ФИО17, приказом № 817/1-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 187 750 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 1 187 750 руб. отменено, принято новое решение, которым с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 158 479 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 суд взыскал: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере 7 200 руб. (из них НДФЛ 936 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 414 руб. 97 коп. (из них НДФЛ 16 563 руб. 95 коп.), расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы - 90 руб. 81 коп.

Кредитор по текущим обязательствам ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате на сумму 298 184 руб. 78 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2, выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований кредиторов второй очереди по заработной плате, а именно: ФИО3 в размере 298 184 руб. 78 коп.

После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «Мостостроительное управление» и ООО «Стройресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на общую сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб.16 коп. Из банковской выписки должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от залогового кредитора ООО «Стройресурс» поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил залоговому кредитору ООО «Стройресурс» сумму 29 034 489 руб. (24 195 751 руб. 68 коп. и 4 838 737 руб. 50 коп.), как излишне уплаченную за предмет залога.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Поскольку в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, в том числе действий по возврату залоговому кредитору сумм, подлежащих выплате кредиторам второй очереди по заработной плате, ФИО1 причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20090/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 293094,00 руб., причиненные ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., государственная пошлина в сумме 11810,41 руб.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2 был застрахован в ООО «БСК «Резонанс» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Размер страховой суммы - 3 000 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В момент причинения арбитражным управляющим убытков (20.02.2012г., 18.04.2012г.) действовал договор страхования ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «БСК «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страховой суммы в размере 379904,41 руб. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страховой суммы, сославшись на отсутствие договорных отношений с арбитражным управляющим ФИО2, на наступление страхового случая по истечении срока действия договора, на наличие умысла арбитражного управляющего ФИО2 в причинении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страховой суммы в сумме 45000 руб. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Согласно п.2.1 вышеназванного договора страхования № от 17.11.2011г., объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая именно в период действия договора страхования установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20090/2014.

При этом страховым случаем будет являться именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата принятия судебного акта о взыскании убытков. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20090/2014 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 незаконно произвел возврат денежных средств залоговому кредитору на сумму 29034489,18 руб. при наличии непогашенных требований второй очереди.

Таким образом, наступление страхового случая произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора страхования арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наличие убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «МСУ», подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5.6 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанных и утвержденных директором ООО «БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ г., настоящим страхованием покрывается оплата судебных издержек, связанных с удовлетворением исков к арбитражному управляющему.

Следовательно, взысканные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20090/2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-16235/2009, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-16235/2009, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, подлежат включение в страховую сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 424 904 руб. 41 коп.

Доводы представителя ответчика, о том, что страховой случай наступил по истечении срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена ответственность управляющего за причиненные убытки кредитором, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая именно в период действия договора страхования установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20090/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований по взысканию судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг № от 21.05.2015г. и квитанцию № от 21.05.2015г. об уплате 25000 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности 1100 руб. надлежит отказать, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. Истцом суду не представлена документы, подтверждающие несение им расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 449, 04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 424904,41 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот четыре руб. 41 коп.); государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина