Дело № 2-4421/2014, первая инстанция

Дело № 2-4421/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены имущества,

установил:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 240 343,11 рубля (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 009 226,82 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 86 303 рубля, штрафные проценты – 97 882,75 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 46 930,55 рублей), об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – модель «Land Rover Freelender», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB1BH260695, № двигателя 224DТDZ784025214, кузов № SALFA2BB1BH260695, цвет кузова «ярко-белый», шасси отсутствует, об определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены имущества – 1 047 644,44 рубля, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение ФИО2 на приобретение автомобиля. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы ФИО2 ввиду нарушений гашения такового. Однако указанное требование исполнено не было. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога, объектом которого является автомобиль – модель «ВАЗ-11183».

Ответчик ФИО1 не явился, извещён посредством досылки заказной судебной корреспонденции. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее определением суда, поскольку настоящее место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям ФИО2 о взыскании неустоек, поскольку таковые явно не соразмерны нарушенному обязательству. Кроме того, просила разрешить вопрос об установлении продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 103 000 рублей, на основании заключения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2 в размере 1 058 257 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО2 зачислен на счёт ответчика, ФИО1 воспользовался ФИО2, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 343,11 рубля (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 009 226,82 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 86 303 рубля, штрафные проценты – 97 882,75 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 46 930,55 рублей). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед ФИО2 по кредитному договору суд находит доказанным.

Далее. Адвокатом ответчика (по назначению суда) заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу ФИО2 текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО2 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата ФИО2, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО2 Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим ФИО2 и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной ФИО2 неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Таким образом, за период просрочки в 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу ФИО2 надлежит взыскать по договору о предоставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

пени на просроченный основной долг – 4 659,01 рублей (расчёт: 24 624 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 1 д. * 8,25 % + 10996,22 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 2 д. * 8,25 % + 13379,21 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 2 д. * 8,25 % + 12269,95 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 6 д. * 8,25 % + 12333,49 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 6 д. * 8,25 % + 12405,52 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 4 д. * 8,25 % + 12088,40 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 4 д. * 8,25 % + 24624 рублей (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 205 д. * 8,25 % + 24624 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 174 д. * 8,25 % + 24624 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 143 д. * 8,25 % + 24624 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 114 д. * 8,25 % + 24624 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 84 д. * 8,25 % + 24624 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 52 д. * 8,25 % + 24624 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 23 д. * 8,25 %).

Таким образом, задолженность по договору о предоставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 119,38 рублей (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 009 226,82 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 86 303 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 46 930,55 рублей, штрафные проценты – 4 659,01 рублей). В остальной части иска о взыскании задолженности по ФИО2 следует отказать.

Далее. Разрешая заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное «Land Rover Freelender», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB1BH260695, № двигателя 224DТDZ784025214, кузов № SALFA2BB1BH260695, цвет кузова «ярко-белый», шасси отсутствует), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам – 1 147 119,38 рублей, что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (от 1 540 683 рубля), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В судебном заседании адвокат ответчика по назначению суда
ФИО5 просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объекта залога, перед которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиль – модель «Land Rover Freelender» (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB1BH260695, № двигателя 224DТDZ784025214, кузов № SALFA2BB1BH260695, цвет кузова «ярко-белый», шасси отсутствует)? Каков коэффициент остаточной стоимости автомобилей 2011 года выпуска (автомобиль – модель «Land Rover Freelender», 2011 года выпуска) при среднем пробеге по состоянию на 2014 год?

Согласно заключению судебной экспертизы № 028/010-2014, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа»
на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости транспортного средства «Land Rover Freelender» составляет 1 103 000 рублей.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - «Land Rover Freelender» (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB1BH260695, № двигателя 224DТDZ784025214, кузов № SALFA2BB1BH260695, цвет кузова «ярко-белый», шасси отсутствует), путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 882 400 рублей (расчёт: 1 103 000 рублей * 80 %).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 13 935,60 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а также 4 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 870 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о предоставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 119,38 рублей (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 009 226,82 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 86 303 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 46 930,55 рублей, штрафные проценты – 4 659,01 рублей), расходы по оплате госпошлины – 17 935,60 рублей; всего взыскать 1 165 054 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - «Land Rover Freelender» (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB1BH260695, № двигателя 224DТDZ784025214, кузов № SALFA2BB1BH260695, цвет кузова «ярко-белый», шасси отсутствует), путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 882 400 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (ИНН 0278172370, КПП 027801001, ОГРН 1100280034359, юридический адрес: 450001, г. Уфа. <адрес>, почтовый адрес: 450077. г. Уфа, <адрес>, офис 209, место регистрации: МИФНС России № по Республики Башкортостан, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан