Дело № 2-4420/2014, первая инстанция

Дело № 2-4420/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей); об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Nissan Note» (2011 года выпуска, цвет серебристый, <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов, установлении продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил. При заключении кредитного договора в обеспечение его исполнения был заключен договор залога, определена залоговая стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С. Г. в суд явился, иск признал частично, не оспаривал, факт того, что пользовался кредитом, однако не мог своевременно гасить долг, поскольку работодатель не выплачивал ему заработную плату. Просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям банка о взыскании неустоек, поскольку таковые явно не соразмерны нарушенному обязательству. Кроме того, просил разрешить вопрос об установлении продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указал, что спора между сторонами на предмет цены заложенного имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и [СКРЫТО] С. Г. заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит зачислен на счёт ответчика, [СКРЫТО] С. Г. воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

Далее. Истцом заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу банка текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Таким образом, за период просрочки в 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу банка надлежит взыскать по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ:

пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей (просроченная задолженность по основному долгу) * <данные изъяты> %).

Таким образом, задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей).

Далее. Разрешая заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство транспортное средство «Nissan Note» (2011 года выпуска, цвет серебристый, №, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствует), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам – <данные изъяты> рублей, что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (от № рублей), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В материалах дела имеется заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Note», в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости предмета залога не поступало как на стадии подготовки дела, так и на стадии рассмотрения, напротив отснтчик в суде заявил о согласии с размером переоценки рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Note» в размере <данные изъяты> рублей, просил применить таковую при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - «Nissan Note» (2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № двигатель № № кузов №, шасси отсутствует), путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> %).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита от от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - «Nissan Note» (2011 года выпуска, цвет серебристый, № двигатель № №, кузов № шасси отсутствует), путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан