Дело № 2-4412/2014 ~ М-2909/2014, первая инстанция

Дело № 2-4059/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий неустановленных лиц автомобилю истца «ЗАЗ Шанс» (государственный регистрационный №) были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является указанный автомобиль. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно.

[СКРЫТО] Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» » в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю. А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор КАСКО на период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль «ЗАЗ Шанс» (государственный регистрационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий неустановленных лиц автомобилю истца «ЗАЗ Шанс» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № независимого оценщика Яковенко П. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) составила <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рубля (расчёт: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> рубль (расчёт: (<данные изъяты> рублей) * 50 %).

Далее. Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубль, убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан