Дело № 2-441/2017 (2-14510/2016;) ~ М-14011/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № 19а-02/005-И участия в долевом строительстве жилого дома
(далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 P.M. однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей проектной площадью 38.3 кв.м. по адресу сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал № 5, д. 2.

Стоимость квартиры составила 1 666 050 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 3.2. Договора, п. 5 дополнительного соглашения от 30.10.2015 г. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до 30.06.2016 г. На сегодняшний день квартира ФИО1 P.M. не передана.

22.11.2016 года (24.11.2016г. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Согласно п. 3.2. Договора, п. 5 дополнительного соглашения от 30.10.2015 г. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до 30.06.2016 г. На сегодняшний день квартира ФИО1 P.M. не передана.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. при ставке рефинансирования 10,50 % - 80 дней.

1 666 050 * 10, 50 %/150 * 80 = 93 298, 80 рублей.

С 19.09.2016 г, по 08.12.2016 г. при ставке рефинансирования 10.00 % - 81 день.

1 666 050 * 10.00 %/150 * 81 - 89 966, 70 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки равен 183 265, 50 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО «КилСтройИнвест» не выполнило добровольно требования потребителя ФИО1 P.M. считает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к ООО «Аверс Юст». Сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей.

За услуги нотариуса было уплачено 1 100 рублей, услуги почты 58, 24 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 P.M. сумму неустойки в
размере 183 265, 50 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 P.M. компенсацию за
причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 P.M. понесенные расходы на
услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 P.M. штраф в размере 50
(пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 P.M. понесенные расходы на
услуги нотариуса в суде в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 P.M. понесенные расходы на
услуги почты в размере 58,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа. Представила суду возражение на иск, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор №а-02/005-И участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 P.M. однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей проектной площадью 38.3 кв.м. по адресу сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>.

Стоимость квартиры согласно Договору составила 1 666 050 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, п. 5 дополнительного соглашения от 30.10.2015 г. к Договору №19а-02/005-И от 07.08.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до 30.06.2016 г.

На сегодняшний день квартира ФИО1 P.M. не передана.

Истец ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и подтверждается чек-ордером Сбербанка России, согласно которому истцом оплачена сумма по договору долевого участия в строительстве в размере 1 666 050 руб.

Между тем, как указывает истец и не опровергается ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика г. Уфа, <адрес> досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 165 494,30 руб. Досудебная претензия получена 24.11.2016 г. Получение указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. при ставке рефинансирования 10,50 % - 80 дней.

1 666 050 * 10, 50 %/150 * 80 = 93 298, 80 рублей.

С 19.09.2016 г, по 08.12.2016 г. при ставке рефинансирования 10.00 % - 81 день.

1 666 050 * 10.00 %/150 * 81 - 89 966, 70 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки равен 183 265, 50 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого она указала на непростую экономическую ситуацию в стране, рост цен на строительные и отделочные материалы, а также на то, что у ответчика имелись основания полагать, что затраты на финансирование строительства инженерной и социальной инфраструктуры будут производиться за счет средств республиканского бюджета.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по 90 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ООО "КилСтройИнвест" не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 47 500 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными действиями со стороны Ответчика Истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию услуги почты в размере 58,24 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 2 900 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб., суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на услуги почты в размере 58,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1100 руб., отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Зинатуллина И.Ф.