Дело № 2-441/2015 (2-10858/2014;), первая инстанция

дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

при участии истца ФИО4 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности номер 228 от 20.05.2013г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса а размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за разбор транспортного средства <данные изъяты>, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере <данные изъяты>. ФИО4 в последующем уточнил свои исковые требования к ответчику ФИО1 следующем виде, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за разбор транспортного средства <данные изъяты>, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же просил распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта при составлении заключения эксперта № в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом ФИО4 на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному КО № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО4 в силу ст. 98, 100 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 исковые требования не признал, утверждая, что виноват в столкновении с автомобилем ФИО4, но автомобиль ФИО4 поврежден так же и от столкновения с автомобилями ФИО2 и ФИО3, в которых виноват сам ФИО4.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7 исковые требования просил рассмотреть с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа – Янаул произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Тойота Хайлендер г.р.з. А 109 ОР 89, принадлежащего и под управлением истца ФИО4.

- Лада 219000, г.р.з. Н123КУ 102, принадлежащего и под управлением ФИО1.

-Шкода Фабия г.р.з. А109ОР89, принадлежащего и под управлением ФИО2.

- ВАЗ – 219000 без г.р.з., принадлежащего и под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ ч. 1.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 п. 12.24 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения 9.1 и 10.1 ПДД РФ).

В рамках административного обжалования постановления в отношении ФИО4 была проведена экспертиза в ЭКЦ МВД по РБ, которая опровергла как влияние подушек безопасности на управление ФИО4, так его доводы, что он не нарушил п. 9.1., как указано «экспертами т/с ФИО4 после столкновения с т/с ФИО1 должно было увести в право, а не влево».

Вызванный эксперт ЭКЦ МВД по РБ ФИО8 в ходе судебного разбирательства № пояснил, что тс ФИО4 после столкновения с тс ФИО1 должно было увести в право, а не в лево без воздействия на руль после столкновения, так как это соответствует физическим закономерностям взаимодействия массы тела, учитывая их скорость и направление движения. Таким образом, выезд ФИО4 объясним его воздействием на руль после или непосредственно перед столкновением с тс ФИО1 и по всей видимости связан с попыткой водителя ФИО4 избежать столкновения с тс ФИО1 путем частичного выезда на полосу встречного движения. Методики определения воздействия сработавших подушек безопасности на водителя не имеется, более того однозначно утверждать после какого столкновения сработали подушки безопасности однозначно утверждать нет возможности. Кроме того, эксперт ЭКЦ МВД по РБ ФИО8 пояснил, что установил угол расположения транспортных средств ФИО1 и ФИО4 в момент удара под углом 90 градусов, так как это следовало из фактических повреждений и вектору их образования установленных экспертом в ходе тщательного осмотра двух транспортных средств.

Вызванный эксперт ООО «Компания +» на вопрос суда: «каким образом установлен угол в 45 градусов расположения автомобилей ФИО1 и ФИО4 в момент удара» ссылался на осмотренные им фотографии транспортных средств, сами транспортные средства им не осматривались.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, включая схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительные участников, экспертов и результатов их исследований суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением части вреда истцу и нарушением водителем ФИО1 п.8.8. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении а/м Тойота Хайлендер г.р.з. А104ОР/89 под управлением ФИО4.

В то же время суд принимает во внимание и нарушение ФИО4 водителем а/м Тойота Хайлендер г.р.з. А104ОР/89 п.10.1.,9.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Согласно п.10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ФИО4 в рамках административного разбирательства, в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу не оспаривал, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» (государственный номер Н865НА102) под управлением гр. ФИО2, а оспаривался факт виновного выезда на полосу встречного движения. Кроме того, факт отсутствия влияния подушек безопасности на выезд на полосу встречного движения а/м Тойота Хайлендер г.р.з. А104ОР/89 установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года, а так же не принимается судом ввиду отсутствия со слов эксперта ЭКЦ МВД по РБ ФИО8 методики определения подобного влияния, отсутствием доказательств и исходных данных о срабатывании подушек безопасности а/м Тойота Хайлендер г.р.з. А104ОР/89, именно в какой момент и после каких столкновений они сработали (первой, второй или третьей).

Кроме того согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ Атаева № от ДД.ММ.ГГГГ «в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без воздействия водителя на рулевое колесо автомобиль Тойота Хайлендер г.р.з. А104ОР/89 после столкновения должен был сместиться в правую сторону по ходу своего движения. Таким образом, суд находит, что водитель ФИО4 виноват в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения и соответственно в причинении вреда в том числе своему автомобилю после столкновений с автомобилями третьих лиц ФИО2, ФИО3.

Учитывая указанные обстоятельства и оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на авто дороге Уфа – Янаул, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, является нарушением водителем ФИО1 п.8.8. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца в возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что поскольку причиной повреждения а/м Тойота Хайлендер г.р.з. А104ОР/89 явились не только действия ответчика ФИО1, но и нарушение водителем ФИО4 п.10.1.,9.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования истца в возмещении ущерба удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемого ущерба наполовину.

Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истец обратился за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застраховавшего ответственность ФИО1. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещение в силу того, что степень вины водителей может быть установлена только судом.Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Авто-Эксперт», составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Toyota Highlander, № RUS.

Суду ФИО4 в подтверждение суммы материального ущерба представлено экспертное заключение №180913-9, заключение № УТС независимого эксперта-оценщика ООО «Авто-эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Хайлендер г.р.з. А109ОР89 с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза автомобиля Тайота Хайлендер гос. рег. знак А109ОР89, проведение которой было поручено ООО «Компания +».

Размер материального ущерба истца подтверждается судебной экспертизой, выполненной ООО «Компания+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлендер г.р.з. А104ОР/89 с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта №210115/2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в следующих размерах: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> в пределах лимита страхового возмещения и в соответствии с исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по изготовлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, а также с учетом ст.100 ГПК РФ суд присуждает представительские расходы в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований суд находит необходимым отказать, поскольку ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имело возможности удовлетворения требований истца в связи с отсутствием установления вины ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в части исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов, понесенных истцом за проведение судебной экспертизы, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования выходят за пределы лимита страхового возмещения.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за изготовление оценки <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, с учетом ст.100 ГПК РФ суд присуждает представительские расходы в размере <данные изъяты>., услуги эвакуации в размере <данные изъяты>, услуги деффектовки (разборки автомобиля) в размере <данные изъяты>, расходы по сбору документов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, и взысканию с ответчика ФИО1 подлежит в размере <данные изъяты> с учетом установления судом обоюдной вины истца и ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по изготовлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за изготовление оценки по определению ущерба <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>., услуги эвакуации в размере <данные изъяты>, услуги деффектовки (разборки автомобиля) в размере <данные изъяты>, расходы по сбору документов в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.