Дело № 2-4401/2019, первая инстанция

Дело № 2-4401/2019

(УИД 03RS0003-01-2018-006449-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб., указав в обоснование иска, что 14 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Прокофьевым В.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №

03 мая 2017 года [СКРЫТО] Т.М., управляя автомобилем Пежо 308 гос. № №, столкнулся с автомобилем ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №- Прокофьев В.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 08.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № № составила 181 800 руб. 00 коп.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость Kia Rio roc. № № определена в размере 70 000 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 90% от действительной стоимости автомобиля, которая составляет 200 000 руб. 00 коп., то было принято решение о нецелесообразности его восстановления и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы умноженной на коэффициент пропорциональности равный 0,92 (рассчитанный как отношение страховой суммы к действительной стоимости) за вычетом стоимости годных остатков, то есть (200 000 руб. * 0,92)- 70 000 руб. = 114 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 114 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Прокофьев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» проанализировав указанные в претензии обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Также, согласно решению мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25 680 руб. 51 коп., из них 5 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на производство экспертизы.

Так как у [СКРЫТО] Т.М. отсутствовал полис автогражданской ответственности, долг ответчика перед компанией ПАО СК «Росгосстрах» составляет 72 850 руб. 00 коп. (114 000 руб. - «страховое возмещение» + 16 000 руб. «доплата по претензии» + 5 700 руб. «недоплаченное страховое возмещение по решению суда» + 10 000 руб. «расходы на производство экспертизы») / 2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Тимура Маратовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 72 850 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 385 руб. 50 коп., а всего 75 235 руб. 50 коп. (семьдесят пять тысяч двести тридцать пять руб. 50 коп.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] Т.М. в судебном заседании требования иска признал, за исключением расходов на производство экспертизы, указав, что если бы страховая компания сразу выплатила Прокофьеву В.Н. страховое возмещение в полном объеме, то необходимости в проведении экспертизы не возникло.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2018 года постановлено:

«Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб., удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Тимура Маратовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 72 850 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 385 руб. 50 коп., всего 75 235 руб. 50 коп. (семьдесят пять тысяч двести тридцать пять руб. 50 коп.)..».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики

В последующем ответчик [СКРЫТО] Т.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-6241/2018 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2019 года заявление об отмене заочного решения удовлетворено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Колыванова Г.В. - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колыванова Геннадия Викторовича страховое возмещение в размере 48 950 руб., почтовые расходы в размере 112,24 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 155 руб., штраф в сумме 24475 руб.

Взыскать с Прокофьева Вячеслава Николаевича в пользу Колыванова Геннадия Викторовича материальный ущерб в размере 17 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 706 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Якушкин Андрей Петрович расходы на производство экспертизы в размере 10414 рублей.

Взыскать с Прокофьева Вячеслава Николаевича в пользу ИП Якушкин Андрей Петрович расходы на производство экспертизы в размере 9586 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1488,50 рублей…».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 03.05.2017 года в 16 час. 20 мин. на <адрес> в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111730, г/н №, под управлением Прокофьева В.Н., и принадлежащим истцу автомобилем Пежо 308, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] Т.М. Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной, повлекшей ДТП и повреждения транспортных средств, являются как действия Прокофьева В.Н., так и действия водителя [СКРЫТО] Т.М. Вина водителей Прокофьева В.Н. и [СКРЫТО] Т.М. была установлена судом в размере 50% каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Прокофьевым В.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.М., управляя автомобилем Пежо 308 гос. № №, столкнулся с автомобилем ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №- Прокофьев В.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 08.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № № составила 181 800 руб. 00 коп.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость Kia Rio roc. № № определена в размере 70 000 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 90% от действительной стоимости автомобиля, которая составляет 200 000 руб. 00 коп., то было принято решение о нецелесообразности его восстановления и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы умноженной на коэффициент пропорциональности равный 0,92 (рассчитанный как отношение страховой суммы к действительной стоимости) за вычетом стоимости годных остатков, то есть (200 000 руб. * 0,92)- 70 000 руб. = 114 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 114 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Прокофьев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25 680 руб. 51 коп., из них 5 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на производство экспертизы.

Так как у [СКРЫТО] Т.М. отсутствовал полис автогражданской ответственности, долг ответчика перед компанией ПАО СК «Росгосстрах» составляет 72 850 руб. 00 коп. (114 000 руб. - «страховое возмещение» + 16 000 руб. «доплата по претензии» + 5 700 руб. «недоплаченное страховое возмещение по решению суда» + 10 000 руб. «расходы на производство экспертизы») / 2.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 72 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 385 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб., удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Тимура Маратовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 72 850 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 385 руб. 50 коп., всего 75 235 руб. 50 коп. (семьдесят пять тысяч двести тридцать пять руб. 50 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина