Дело № 2-4397/2016 ~ М-2947/2016, первая инстанция

№ 2- 4397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 800 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что «14 января 2011 года около 11 часов к ФИО9. обратилась ФИО8. с намерением приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся доме. Реализуя свои преступные намерения ФИО11. предложила ФИО10. приобрести двухкомнатную квартиру. 14 января 2011 года около 15:00 часов ФИО12. находясь по адресу г. Уфа, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения гр. ФИО13. имущественного вреда и желая их наступления, заведомо зная, что в последствии указанную квартиру предоставить не сможет, похитила у гр. ФИО14. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей которые ей передала введенная в заблуждение ФИО15 осуществляя свои преступные действия, желая придать им видимость гражданской правовых отношений, написала расписку о получении от гр. ФИО16. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

ФИО17 реализуя свой преступный умысел, полученные от гр. ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в последствии обещанную квартиру гр. ФИО6. не предоставила, чем причинила гр. ФИО7. ущерб в особо крупном размере на сумму 1.800.000 рублей.».

29.09.2014 г. приговором Кировского районного суда г.Уфы ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011г. [СКРЫТО] И.С. обратилась к ФИО2 с намерением приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся доме. Реализуя свои преступные намерения ФИО19 предложила ФИО18. приобрести двухкомнатную квартиру.

ФИО2 написала расписку о получении от [СКРЫТО] И.С. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, но квартиру не предоставила, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Уфы от 29.09.2014 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 18.03.2015г. приговор изменен.

Приговор суда вступил в законную силу 18.03.2015 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В приговоре Кировского районного суда г. Уфы от 29.09.2014г. отражено, что ответчиком у ситца похищены денежные средства на сумму 1 800 000 руб.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В обосновании ущерба причиненного ФИО1 была предоставлена расписка о получении ФИО20. суммы в размере 1 800 000руб.

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскания с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба в сумме 1 800 000 рублей.

Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Взыскать государственную пошлину с ФИО2 в доход государства в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: А.Ш. Добрянская