Дело № 2-4389/2014 ~ М-3264/2014, первая инстанция

№ 2-4389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в котором просила признать условие кредитного договора о взимании страховой премии недействительным, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере 100 740,70 рублей, сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 26 365,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В обоснование иска указала, что между ОАО НБ «ТРАСТ», и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны банком в виде комиссий денежные средства на сумму 127 106,50 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810703122208404.

ФИО1 обратилась с заявлением в банк, в котором просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий и страховых премий. По истечении срока добровольного удовлетворения требований потребителя указанная сумма возвращена не была.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают платеж по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, а поэтому полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил ранее заявленные исковые требования, отказался от взыскания платежей за расчетно-кассовое обслуживание, просил взыскать платеж по оплате страховой премии в размере 26 365,80 руб., пени в размере 97 649,06 руб., в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил также обязать ответчика не взимать с истца в дальнейшем ежемесячную комиссию в размере 2 736,02 рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, с учетом уточнения к иску поддержал требования в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СК АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - ФИО4 просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд, исходя из субъектного состава сторон, целей заключения кредитного договора, приходит к выводу, что к рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, заемщик обязан оплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за подключение к программе страхования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением по установленной форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 276 365,80 руб. Кредит в указанной сумме был предоставлен банком сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Указанным договором на истца была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА».

Исследовав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не носило добровольный характер и не было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик не имел возможности отказаться от услуги страхования и получить кредит без реализации данного условия, не имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявления на предоставление кредитов, содержащие условия кредитных договоров, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, что в заявлениях о выдаче кредитов было включено условие об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования со страховой компанией ЗАО «СК «АВИВА», в типовые Условия предоставления кредита было включено условие об обязательном заключении договора страхования.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, имеющихся в деле доказательств, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитных договоров страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании страховой премии и о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента.

Как следствие, также подлежит удовлетворению иск в части обязания ответчика не взимать с истца ежемесячную комиссию в размере 2 736,02 руб. за расчетное обслуживание в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы страховой премии в размере 26 365,80 руб.

Также, судом установлено, что истцом были поданы претензионные заявления к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в отношении отмены незаконных и необоснованно переплаченных комиссий за расчетное кассовое обслуживание, комиссий за зачисление средств на счет клиента по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 314,56 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» оплатило сумму удержанных средств по оплате комиссий с истца в размере 103 801,20 руб. Сумма незаконно удержанных средств по оплате комиссии за подключение к Программе страхования размере 26 365,80 руб. осталась не возмещенной.

Требование о добровольном возврате суммы страховой премии не было удовлетворено. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ прошло 78 дней (26 365,80 руб. * 3 % * 78 = 61 695,97 руб., но не свыше цены оказания услуги – 26 365,80 руб.).

Что же касается расчета неустойки за невыполнение требования по возврату незаконной комиссии, рассчитанной за 11 дней, суд в виду добровольной выплаты ее ответчиком, отказывает во взыскании указанной неустойки.

Учитывая изложенное выше, а также исполнение обязательства со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя сумму пени в размере 26 365,80 рублей, связанную с оплатой комиссии за присоединение к Программе страхования, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция оплаты нотариальных услуг в размере 1100 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца ФИО1 в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 26 865,80 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 982,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании страховой премии, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Обязать ОАО НБ «ТРАСТ» не взимать с ФИО1 ежемесячную комиссию в размере 2 736,02 руб.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 26 365,80 руб., неустойку в размере 26 365,80 руб., штраф в размере 26 865,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 руб., всего взыскать 89 737,40 руб. (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь рублей 40 копеек).

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 982,55 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья Мухина Т.А.