Дело № 2-438/2016 (2-12832/2015;) ~ М-12360/2015, первая инстанция

дело № 2-438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ОАО «УЖХ Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан» на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является ФИО1. В результате произошедшего затопления повреждено имущество ФИО1, а именно: в коридоре произошло намокание и образовались желтые пятна, в зале разводы желтого цвета, на кухне на потолке разводы желтого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером ООО «ЖЭУ-61» ФИО4, мастером участка ФИО5 ООО «ЖЭУ-61» проводит работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Согласно заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> составляет <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты>

Однако на день обращения с иском, требования, изложенные в претензии, Ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, а также понесенные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Однако им было представлено возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требованиях и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о возмещении суммы восстановительного ремонта квартиры после затопления. Ответчик должен был исполнить требования истца в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца выполнены не были вплоть до вынесения решения судом. Количество дней просрочки выполнения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 дн., неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении неустойки, в связи с тем, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчиков до <данные изъяты>.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, взыскание в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке иска для подачи в суд, для ведения гражданского дела в суде истец прибегал к услугам юриста, оплатив за это <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму <данные изъяты>, соответственно, размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Н. Абдрахманова