Дело № 2-4378/2016 ~ М-3159/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – штрафы, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои исковые требования мотивировав тем, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (ныне АО "СПМ Банк, далее - Банк или Кредитор") и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма лимита овердрафта <данные изъяты> (п. 1 Соглашения)

Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме "овердрафта" на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком (п. 10 Соглашения)

Банк своевременно в установленные законом сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенным договоре размере.

В нарушении кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договор не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности. Однако ответа на уведомление не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения пени и штрафа.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".

Установлено, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" (ныне АО "СПМ Банк, далее - Банк или Кредитор") и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма лимита овердрафта <данные изъяты> (п. 1 Соглашения)

Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме "овердрафта" на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком (п. 10 Соглашения)

Банк своевременно в установленные законом сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенным договоре размере.

В нарушении кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договор не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

В настоящее время задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – штрафы, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности. Однако ответа на уведомление не последовало.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченную задолженность до <данные изъяты>, штрафы до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – штрафы, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Абдрахманова